Решение № 7-1233/2025 7-14/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7-1233/2025

Дело № 7–14/2026 (7–1233/2025)


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001158290 от 17 июня 2025 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001158290 от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 судьей извещен не был.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО1 извещен не был, при составлении протокола не участвовал; согласно видеозаписи при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо удовлетворило его ходатайство о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, и отложило рассмотрение жалобы, однако позднее по почте он получил копию решения; ФИО1 является военнослужащим.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2025 года в 20 часов 39 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Datsun» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (стойка с информационным указателем), повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 894781 от 7 июня 2025 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 7 июня 2025 года (л.д. 12); схемой организации дорожного движения (л.д. 24); фотоматериалом (л.д. 25–26) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал, вопреки доводам жалобы, составлен должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», УГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является военнослужащим, не свидетельствует о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении жалобы, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо удовлетворило его ходатайство о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, и отложило рассмотрение жалобы, однако позднее по почте он получил копию решения, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитником Очкуром О.Н. ходатайство о ведении видеосъемки в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось, в связи с чем представленная им видеозапись (л.д. 36), полученная без соблюдения требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления и рассмотрения жалобы судьей ФИО1 извещен не был, при составлении протокола не участвовал, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, после чего был уведомлен о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 7). Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы судьей переданы ФИО1 секретарем городского суда 29 октября 2025 года посредством телефонограммы (л.д. 33). Избранные способы извещения отвечают требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем является надлежащим.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001158290 от 17 июня 2025 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук