Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018г. *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя третьего лица УПФР по Петушинскому району Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании официальных сведений заведомо недостоверными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит признать заведомо недостоверными предоставленные в УПФР по Петушинскому району и ФИО1 официальные сведения государственного научного учреждения ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась в УПФР по Петушинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с дата предоставив справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № от дата, уточняющую особый характер работы во вредных условиях труда. По требованию Пенсионного фонда, данная справка была заменена на справку № от дата. При оценке пенсионных прав ФИО1 использовались также акт обследования условий труда от дата, материалы наблюдательного дела «ВНИИВВиМ» рег.№. По результатам оценки представленных документов и пенсионных прав, ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточного льготного стажа. Для защиты своих пенсионных прав ФИО1 обратилась в суд с иском и апелляционным определением Владимирского областного суда от дата ФИО1 назначена пенсия с дата с возраста 52 лет. Данным определением была установлена продолжительность льготного стажа ФИО1, который составил *

По утверждению истца, продолжительность такого льготного стажа гарантировала ФИО1 возникновение права на досрочную трудовую пенсию не только в дата, в возрасте 52 лет, но и в дата в возрасте 51 года. По мнению истца, поскольку работодатель своевременно не информировал ФИО1 о возникновении у неё права на пенсию с 51 года, то данное право оказалось утраченным. На этом основании истцом заявлен иск о компенсации морального вреда.

Кроме того, уточнив заявленные исковые требования (2 том л.д.3) истец ФИО1 просит признать заведомо недостоверными предоставленные в УПФР по Петушинскому району и ФИО1 официальные сведения государственного научного учреждения ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии», а именно:

- справку ГНУ ВНИИВВиМ № от дата

- справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № от дата

- справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № от дата

- акт обследования условий труда от дата, выданный ВНИИВВиМ,

- поименный список работников ГНУ ВНИИВВиМ, имеющих право на досрочное назначение пенсии за период с дата по дата

- перечень профессий до дата по ГНУ ВНИИВВиМ РАСХН, который дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со списком №1 и 2, из которого исключена профессия ФИО1- *

- сведения в ПФР о работодателе ФИО1 за период с дата по дата

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу ей доказан факт причинения ответчиком морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», являющегося правопреемником государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве (л.д.15-19 том 1). Считают, что, являясь бывшим работодателем истца, ответчик в дата взамен справки № от дата, выданной истице в момент увольнения, предоставил истцу справку № от дата, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии по старости. При оценке пенсионных прав истца на основании данной справки Пенсионный фонд отказал ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточного льготного трудового стажа. Данный отказ истец обжаловала в судебном порядке, и суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО1 и назначил ей досрочную трудовую пенсию с 52 лет. Указывают, что все оспариваемые истцом документы являются достоверными, дополнялись и уточнялись по требованию Пенсионного фонда. По мнению представителей ответчика, действиями организации никакого морального вреда истцу не причинено.

Представитель третьего лица УПФР по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку истцом не доказана преднамеренность действия ответчика в умышленном предоставлении недостоверных документов, влияющих на размер и назначение пенсии. Согласен с доводами представителей ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности. На сегодня истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается также истцом ФИО1, что на её обращения были получены уточняющие справки и документы, имеющиеся в архивах предприятия, из которых усматривается, что работодателем истца ФИО1 были предприняты все надлежащие меры для устранения допущенных противоречий и неточностей в документообороте предприятия и защиты пенсионных прав истца и установления обстоятельств отсутствия в ряде документов ссылок на работу ФИО1 в особых вредных условиях труда.

В результате предпринятых мер было принято решение Петушинским районным судом Владимирской области о включении некоторых периодов работы в льготный стаж, часть периодов работы ФИО1 во вредных условиях труда были включены в льготный страховой стаж апелляционным определением Владимирского областного суда от дата

В обоснование своей позиции в суде в ходе неоднократных судебных заседаний истцом ФИО1 указывается, что ответчиком целенаправленно, преднамеренном и умышленно с дата предоставлялись недостоверные документы, влияющие на размер и назначение пенсии, с целью лишения её пенсионного обеспечения в соответствии с отработанным периодом во вредных условиях труда.

Суд с данной позицией истца ФИО1 согласиться не может.

Исходя из анализа термина «недостоверность», суд приходит к выводу, что термин «недостоверность» означает несоответствие сведений, содержащихся в тексте официального документа, фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.

В исковом заявлении истица ФИО1 включила в перечень документов, которые она считает недостоверными следующие документы:

- справку ГНУ ВНИИВВиМ № от дата

- справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № от дата

- справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № от дата

- акт обследования условий труда от дата выданный ВНИИВВиМ,

- поименный список работников ГНУ ВНИИВВиМ, имеющих право на досрочное назначение пенсии за период с дата по дата

- перечень профессий до дата по ГНУ ВНИИВВиМ РАСХН, который дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со списком №1 и 2, из которого исключена профессия ФИО1-*

- сведения в ПФР о работодателе ФИО1 за период с дата по дата

Оснований для признания сведений, содержащихся в указанных выше документах, недостоверными, у суда нет.

Изучив представленные истцом копии и подлинники, представленные ответчиком, оспариваемых документов, подлинники пенсионного дела ФИО1 и наблюдательного делаГНУ ВНИИВВиМ РАСХН, суд приходит к следующему.

Те недостатки, на которые ссылается истец, действительно имели место в некоторых документах, однако содержащиеся в них сведения о характере и стаже работы истца не противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место при исполнении трудовых обязанностей ФИО1

Так, в некоторых документах не в полном объеме отражены сведения о льготных периодах в стаже истца, наличия отпусков по уходу за детьми.

Вместе с тем, поскольку указанные документы (справки) носят предварительный, уточняющий характер, то данные сведения могли быть уточнены и восполнены как по инициативе администрации предприятия, где работа истец, по истребованию работников Пенсионного фонда, так и по инициативе самой истицы, которая была надлежащим образом и своевременно проинформирована о работе во вредных условиях труда и своевременно ознакомлена с документами, выдаваемыми работодателем в связи с занятостью ФИО1 во вредных условиях труда и свидетельствующих об особом характере работы истца.

Указанный вывод сделан судом с учетом пояснений сторон, в том числе и ФИО1, которая не отрицает, что первая справка о работе во вредных условиях труда была получена ФИО1 в дата при увольнении с предприятия и у истца было достаточно времени для обращения с заявлением в Пенсионный фонд по вопросу назначения льготной пенсии.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, первая уточняющая справка о её работе во вредных условиях труда была датирована и получена ФИО1 в дата, задолго до обращения с заявлением о назначении льготной пенсии в Управление Пенсионного фонда по Петушинскому району, куда истица подала заявление лишь в дата

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено препятствий, которые не позволили бы ФИО1 собрать документы и направить в Пенсионный фонд по Петушинскому району заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в период по достижении последней 50-52 летнего возраста с целью рассмотрения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Те упущения, которые имелись в документах, уточняющих характер работы истца, и нарушали права истца при подсчете льготного стажа работы ФИО1, были надлежащим образом скорректированы в апелляционном определении Владимирского областного суда от дата

Каких-либо письменных или других доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, истица не представила. Не добыл таких доказательств и суд.

Установить, в связи с какими обстоятельствами работодателем при изготовлении приказов, справок и других документов в ряде случаев использовались бланки старого образца с указанием профильного Министерства и подписаны не всегда надлежащими должностными лицами, как считает истец ФИО1, суду не представляется возможным, в виду ликвидации организации и невозможности получения пояснений от лиц, ведущих документооборот в указанные периоды.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае указанные обстоятельства в настоящее время права ФИО1 не нарушают, а ранее, права ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у неё льготой по досрочному пенсионному обеспечению.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности об оспаривании сведений, содержащихся в документах, на которые ссылается истец.

Анализ собранных документов позволяет суду сделать вывод о том, что срок давности по оспариванию сведений в указанных истцом документах пропущен, поскольку информация о наличии оспариваемых документов имелись у истца ФИО1 в дата при подаче и рассмотрении иска судом о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда и истцом ФИО1 причин уважительности пропуска установленного срока не представлено.

Кроме того, отказывая истцу в этой части, суд приходит к выводу, что тексты данных документов согласуются с иными документами, предъявленными сторонами, приняты судом в качестве доказательств при разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1, и на право истца по оформлению досрочной страховой пенсии тексты документов не повлияли.

С учетом всех вышеизложенных доказательств суд не может признать предоставленные стороной ответчика документы недопустимыми доказательствами и считает возможным дать им правовую оценку и положить в основу настоящего решения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В силу действующего законодательства суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо последствий, а также нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, материалы дела не содержат, не добыл таких доказательств и суд.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку исполнение обязанности в сфере пенсионного законодательства, в том числе по оформлению документов о льготном характере труда и неполное или неточное указание в оспариваемых документах сведений о характере и периодах работы истца ФИО6 в уточняющих справках и в оспариваемых документах само по себе не может расцениваться как преднамеренные действия ответчика в умышленном предоставлении недостоверных документов, влияющих на размер и назначение пенсии и причинение морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, по убеждению суда не могут быть основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании официальных сведений заведомо недостоверными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова