Апелляционное постановление № 22-3940/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, ранее судимый,

11 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

11 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, преступление совершено р.п. Углеуральский Губахинского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказал свое несогласие с приговором в части конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Редми 4Х», просит вернуть его по принадлежности его сестре НМ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что в изъятом сотовом телефоне не имелось учетной записи и переписки, использование сотового телефона для приобретения наркотиков основано на его показаниях, по мнению ФИО1, не имелось оснований для признания сотового телефона «Редми 4Х» в качестве вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он, отбывая наказание в местах лишения свободы, используя свой сотовый телефон, в интернет-мессенджере «***» через интернет-магазин приобрел электронную сигарету, содержащую внутри наркотическое средство – масло каннабиса и оплатил его. Способ доставки указал посредством АО «***» на адрес его сестры НМ., которую попросил забрать посылку и привезти ему в колонию. 25 июля 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и он понял, что наркотик в посылке обнаружили.

Также фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетеля НМ., согласно которым ее брат – ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, попросил ее получить на «***» посылку с «вейпом» и передать ему в колонию. Про наркотические средства брат ничего не говорил. 25 июля 2022 года она пришла в почтовое отделение, где после получения посылки была задержана, в посылке была электронная сигарета с жидкостью, о том, что эта жидкость является наркотическим средством она не знала;

показания свидетелей ДС., МА., которые показали, что НМ. получила по трек-номеру посылку в отделении почты, затем была задержана, при личном досмотре НМ. была изъята электронная сигарета с жидкостью;

показания свидетелей ПА., ИС., ФК., являющихся сотрудниками полиции и пояснившими о проведении 25 июля 2022 года ОРМ «Наблюдение» в отношении НМ., получившей на почте посылку с наркотическим средством. В результате ОРМ НМ. была задержана, у нее изъята электронная сигарета со сменным картриджем, в котором находилась жидкость, содержащая в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло);

показания свидетелей ПВ., КР. о том, что в июле 2022 года поступила информация, согласно которой в телефоне осужденного содержится информация о приобретении наркотического средства, при работе с осужденным ФИО1 установили, где находится телефон. В общежитии в прикроватной тумбочке ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми 4Х», с осужденного принята явка с повинной;

показаниями свидетеля БА., являющегося главным государственным таможенным инспектором Пермской таможни, согласно которым 24 июля 2022 года в сортировочном центре в г. Перми при обследовании почтовых отправлений, служебной собакой сигнальным поведением было обозначено отправление в виде конверта на имя НМ., следовавшее в г. Кизел Пермского края. По данному факту им был составлен акт и доложено руководству, позже от сотрудников полиции он узнал, что в конверте было наркотическое средство – масло каннабиса.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра НМ., в ходе которого обнаружен и изъят конверт, в котором содержалась электронная сигарета со сменным картриджем и жидкостью;

протоколом осмотра места происшествия - отделения АО «***», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка в помещении;

справкой об исследовании № 1999 и заключением эксперта № 2086, согласно которым представленная вязкая жидкость из электронной сигареты, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,54 г;

актом от 25 июля 2022 года, согласно которому сотрудниками ФКЛПУ КТБ – 7 ГУФСИН России по Пермскому краю проведен внеплановый обыск в общежитии секции № 2 ФКЛПУ КТБ – 7 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе которого изъят сотовый телефон «Редми 4X» IMEI1: **, IMEI2: **;

актом об использовании служебной собаки от 24 июля 2022 года, согласно которому главным государственным таможенным инспектором (по кинологической работе) Пермской таможни БА. с помощью служебной собаки, обученной на поиск наркотических средств в почтовых отправлениях, в помещении Пермского магистрального сортировочного цента, расположенного по адресу: ****, обследованы почтовые отправления, в результате работы собака сигнальным поведением (целеуказанием) обозначила почтовое отправление на имя НМ.;

протоколами осмотра конверта (посылка) «PS - 143», который получила НМ. в отделении АО «***», сотовых телефонов «Редми 4X» и «Хуавей», в которых обнаружена переписка ФИО1 и НМ.;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного является обоснованным. Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При этом суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Редми 4Х», то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что мобильный телефон им использовался в процессе преступной деятельности как средство связи в целях приобретения наркотика. Согласно постановлению следователя от 21 марта 2023 года, мобильный телефон марки "Редми", изъятый 2 августа 2022 года в ходе выемки, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с указанными положениями закона постановил конфисковать телефон осужденного, поскольку он является средством совершения преступления. Такой вывод основывается на совокупности доказательств, исследованных судом. Осужденный ФИО1 пояснял, что 13 июля 2022 года, отбывая наказание в местах лишения свободы, заказал со своего телефона «Редми 4Х» в приложении «***», в котором у него имеется аккаунт «***», в интернет-магазине «***» «***» с наркотическим средством, посылку оформил на имя НМ., оплату производил через биткоин в приложении «***». 25 июля 2022 года в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в УКП общежитие секция № 2 в ходе внепланового обыска изъят сотовый телефон «Редми 4Х» розового цвета. Согласно показаниям свидетелей ПВ. и КР. имелась информация о том, что осужденный ФИО1 хранит в своем сотовом телефоне информацию о приобретении наркотического средства, в ходе работы с осужденным установлено, где им хранится телефон, и он был изъят. В ходе осмотра сотового телефона «Редми 4Х» установлено наличие приложения «***», наличие аккаунта «***», а также контакты с НМ. Из протоколов личного досмотра и осмотра сотового телефона, принадлежащего НМ. установлено наличие переписки с ФИО1, в том числе о приобретении им биткоинов, направлении посылки на имя НМ., а также осужденным был отправлен трек-номер для получения почтового отправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 именно сотового телефона «Редми 4Х» для приобретения наркотического средства, который является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий