Приговор № 1-87/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000526-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Юлдашбаева Г.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Учалинского районного суда РБ по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.158, п.«А» ч.2 ст.166, ч.2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнут административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, возле <адрес>, сидя на водительском сиденье автомобиля марки <***>, начал движение, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут на напротив <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания (л.д.35-38, 39-43), из которых следует, что проживает вместе с супругой и сыном в квартире по адресу: <адрес>. Временно не работает. У него в пользовании до недавнего времени находился автомобиль его друга ФИО4 №3 «<***>, который передал в пользование автомобиль на условиях его технического ремонта и обслуживания, разрешив право управления им, для чего передал ему СТС на автомобиль. ФИО1 по мере необходимости иногда пользовался этим автомобилем. О том, что в 2022 году он был лишен права управления транспортными средствами ФИО4 №3 не знал. Когда он не пользовался автомобилем, он находился на стоянке во дворе дома по адресу <адрес>. Изначально ФИО1 предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем является он, а продавцом – Ф.И.О.8, где было прописано о приобретении автомобиля за 90000 рублей. Однако этот договор недействительный, так как он его составил сам от руки, в графе «продавец» расписался от имени Ф.И.О.8, чтобы сделать справку в ГАИ и забрать автомашину со штрафстоянки.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он у себя дома выпил около 1,5 л пива и лег спать. В ночь с 12-го на 13-ое января 2024 года около 03:00 часов ночи он проснулся от плача сына из-за прорезывания зубов, поэтому решил доехать до ближайшей аптеки купить препарат «Нурофен» для детей. Около 04:20 час. он на автомобиле марки <***>, выехал со двора <адрес>, на дорогу не стал выезжать, а поехал через дворы, боялся, что его остановят сотрудники ГАИ. По пути следования, как только выехал между домами № и № по <адрес> на автодорогу по <адрес> и остановился напротив <адрес>, подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля, так как предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался, о чем написал в акте освидетельствования. При этом подпись в самом акте и в чеке он не поставил, по какой причине отсутствует его подпись в акте, не помнит, сильно волновался. В дальнейшем он отказался также от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, потому что понимал, что в нетрезвом состоянии. Сам факт употребления алкогольного напитка не отрицал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не расписался. Причину, по которой отсутствует его подпись в акте, он не помнит, сильно волновался. Далее приехали другие сотрудники полиции и после осмотра места происшествия автомашину марки «<***>» увезли на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф он не отплатил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что штраф за административное правонарушение им оплачен, просит строго не наказывать.

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенный в судебном заседании показал, что автомобиль марки <***> приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ за 145 000 рублей, находился в неисправном состоянии и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему другу ФИО1 для ремонта, передал договор купли-продажи, документы на автомобиль и разрешил ему пользоваться автомобилем, на учет автомобиль не ставил, поскольку на автомобиле были штрафы и неоплаченные налоги, об обстоятельствах дела и где находится автомобиль, узнал от ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в органах дознания.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.9 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на смене с сотрудником ФИО2 О.19, когда около 04.35 час. заметили автомашину марки <***>, которая остановилась напротив <адрес>. Участковый ФИО3 проследовал к автомашине <***>», где в салоне был только водитель мужчина. В ходе беседы в патрульной машине ФИО4 №1 почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора. При проверке по базе данных Госавтоинспекции, утвердили личность ФИО1, установили, что он привлекался к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. В салоне патрульной автомашины ФИО1 разъяснили его права, по имеющимся признакам нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол в 04.37 час., где он отказался от подписи. Оформление сопровождалось видеозаписью камеры видеонаблюдения в салоне автомобиля. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование водитель отказался, также отказался ставить свою подпись в чеке и в акте освидетельствования. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия, автомашина марки <***> была изъята и помещена на спецстоянку ООО «<***>».

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает с супругом – Ф.И.О.20, сыном Ф.И.О.21, ДД.ММ.ГГГГ, в браке с Ф.И.О.22 состоит с ДД.ММ.ГГГГ У ее супруга имелся в собственности автомобиль марки <***>. В ДД.ММ.ГГГГ автомашину он продал ФИО4 №3 за 145000 рублей, о чем имеется переписка из соцсети «ВК», где они договариваются о покупки машины. Деньги за автомашину переведены безналичным расчетом на карту «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону обратился ФИО1, который сообщил, что он приобрел машину у ФИО4 №3 и на днях был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину у него забрали и поместили на спецстоянку до выяснения обстоятельств. Он попросил ФИО4 №2 дать показания дознавателю, что машина принадлежит ее мужу Ф.И.О.8 Она так и сделала, дознавателю сообщила, что у ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности автомобиль марки <***>, который приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом. На следующий день она созвонилась с мужем и рассказала ему, о чем ее просил Д.. Он ей ответил, что без его ведома ничего не подписывала, что машина уже давно не их. О том, что Д. приобрел автомашину она узнала от мужа, так как в ДД.ММ.ГГГГ ему пришел штраф за превышение скорости, после чего муж написал Ф.И.О.5 и спросил поставил ли он на учет автомашину. На что Ф.И.О.5 ответил, что машину он перепродал. ДД.ММ.ГГГГ мужу пришло сообщение на. «Ватсап» от неизвестного номера (+№), в котором ФИО1, просил войти в его положение, потому что машину могут забрать за счет государства, и просил помочь, указав, что в долгу не останется. На что ему Ф.И.О.8 ответил, что в данный момент он находится не в России. Все скриншоты их переписки имеются. Ф.И.О.8 подписывался только договор при продаже автомобиля Ф.И.О.23 Больше он никаких договоров не подписывал, лично с ФИО1 не знаком, его не видел. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 находится в зоне СВО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что проживает с супругом ФИО4 №3, двумя малолетними детьми и свекровью Ф.И.О.10 В данный момент свекровь находится в <адрес> работает вахтовым методом. У ее супруга в собственности имеется автомобиль марки <***>, которую приобретали за накопленные мужем наличные денежные средства в размере 145000 рублей в апреле 2023 года. Ставил ли муж автомобиль на учет она не знает. Через пару дней после покупки автомашина сломалась, из-за чего она не знает. До этого времени на автомашине передвигался муж, она не пользовалась, потому что у нее нет водительского удостоверения. С ДД.ММ.ГГГГ машина стояла во дворе <адрес>, о чем знали только они с мужем и свекровь. В ДД.ММ.ГГГГ муж автомобиль отдал на ремонт в СТО. На днях от мужа она узнала, что тот человек, который ремонтировал его автомашину, был задержан на ней сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что муж давал пользоваться автомашиной она не знала, так как в его дела она не лезет.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.11, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 О.24, о том, что по адресу: <адрес> остановлена автомашина <***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-27);

- протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> (л.д.10-13, 59-63);

- карточкой операций с ВУ со сведениями ФИС-М ГИБДД России по водительскому удостоверению № категории «В, Bl(AS), М» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, сдано в ИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и оформления в отношении него документации сотрудниками ДПС ОГИБДД. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.50-53);

- протоколом отстранения от управления ФИО1 транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой копией, где указано о запахе алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.14-15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой копией и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования (л.д.16-18);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью об отказе (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов на автомобиле марки <***> поехал в аптеку по адресу: <адрес>, и в 04.35 час. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД при управлении им автомобилем возле <адрес> РБ (л.д.42-45).

- постановлением об уточнении данных об автомобиле <***>, указанных как <***> (л.д.136).

Оценивая собранные, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ФИО1 и его защитником не представлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами находит, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что транспортное средство – автомобиль марки <***> принадлежит ФИО4 №3 Данные обстоятельства показаниями свидетеля ФИО4 №3, ФИО4 №4, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств по оплате автомобиля. При таких обстоятельствах автомобиль подлежит передаче собственнику.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, нахождении на его иждивении двух малолетних детей, вида назначенного наказания считает возможным освободить от взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде выплаченной адвокату Михайлову Ю.С., участвовавшему в деле на стадии предварительного расследования в размере 5 678,70 рублей в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Lada 111840» государственный регистрационный знак <***>, вернуть по принадлежности ФИО4 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева