Приговор № 1-38/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Лоухи 02 октября 2017 года.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Рыбальченко С.Ф.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Лоухского района Хохлова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ... Мартюгова С.И., ...

потерпевшего Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ранее судимого:

Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 12.07.2011 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 23.11.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 12.07.2011 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; освобождённого 29.07.2017 по постановлению Сегежского городского суда от 16.07.2014 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев;

копию обвинительного заключения получил: 19 сентября 2017 года,

уведомлён о времени и месте рассмотрения дела: 22 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ..., в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из личной заинтересованности, пришёл во двор дома ... по улице ..., где незаконно, путем свободного доступа, при помощи ранее похищенных им ключей, не представляющих ценности для Х., открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Х., и, не имея разрешения на право пользования, управления, владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и, управляя им, поехал по улицам .... После чего в 20 часов 20 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району вблизи дома ... по улице ....

Он же, ФИО1, в ..., 22 мая 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришёл к гаражу, расположенному во дворе дома ... по улице ..., где при помощи принесённой с собой отвертки, взломал пробой на двери, ведущей в чердачное помещение указанного гаража. Затем через чердак и люк в потолке, незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, похитил денежные средства в сумме не менее 3000 рублей, принадлежащие Х. После чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в ..., в период времени с 13 часов 05 июня 2017 года до 10 часов 27 июня 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь во дворе дома ... по улице ..., путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Х., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие последнему и находящиеся в сумке (барсетке). После чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. С квалификацией он согласен. Понимает существо, предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший и прокурор по заявленному ходатайству возражений не имеют. Адвокат ходатайство поддержал.

Срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершённых преступлениях материалами уголовного дела установлена.

Действия его суд квалифицирует: по факту угона автомашины – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту хищения денежных средств из гаража – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения денежных средств из автомобиля – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, принесение извинений потерпевшему, а по обоим фактам хищения денежных средств – явки с повинной и полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трём преступлениям, является рецидив преступления, а по факту угона автомобиля, с учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд также признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По этому суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем трём преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства, все преступления по данному уголовному делу совершил при наличии непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления, в условиях рецидива. По месту жительства органами полиции ФИО1 характеризуется отрицательно .... По месту отбытия предыдущего наказания исправительным учреждением ФИО1 характеризуется положительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит. ...

Решением Лоухского районного суда от 28.09.2017 в отношении ФИО1, как ранее судимого, установлен административный надзор.

Приведенные характеристики ФИО1 в целом свидетельствуют о его антиобщественном противоправном поведении, отсутствии положительного влияния на его исправление предыдущих наказаний, пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения и закону.

При сложении наказаний за рассматриваемые преступления, с учетом всех приведенных данных о личности подсудимого, суд применяет метод частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, их мотивов, способов и целей, последствий, которые могут повлечь за собой назначение наказания для подсудимого ..., данных о его личности, ..., подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества. Оснований для назначения иных видов наказания, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит. Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному по обоим фактам хищения денежных средств, возмещение им ущерба, суд считает нецелесообразным назначение по данным эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислять со 02 октября 2017 года.

Процессуальные издержки, выплаченные ОМВД России по Лоухскому району и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению, в суммах ... рублей и ... рублей соответственно – отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 47 монет достоинством по 10 рублей каждая, сумку (барсетку) и автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., – оставить потерпевшему Х. по принадлежности; фрагмент копилки, отвёртку, отрезок следокопировальной ленты – уничтожить, как не представляющие ценности; распечатку из электронной книги магазина ООО «Агроторг», кассовый чек из магазина «Дикси», оптический диск с видеозаписью и кассовый чек из магазина «Пятёрочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ С.Ф. Рыбальченко.