Решение № 12-355/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-355/2020

Дело № 12-355/2020

21MS0067-01-2020-000373-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Казакова Б.А., рассмотрев жалобу адвоката Казакова Б.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия (огнестрельного) «МЦ-21-12» калибр 12 № 9106; «ПБ -4-1МЛ» калибр 18*45 № ЛО 27690.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь владельцем оружия (огнестрельного) «МЦ-21-12» калибр 12 № 9106; «ПБ -4-1МЛ» калибр 18*45 № ЛО 27690, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», по истечении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно хранил указанное оружие.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Казаков Б.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Оружие хранилось по адресу: <адрес> по месту жительства на законных основаниях и не смог вовремя сдать оружие ввиду того, что серьезно болел. Охотничье ружье и травматический пистолет хранил в нормальных условиях, что подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Охотничье ружье ФИО1 перешло по наследству от РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, оно хранится в семье 50 лет и за это время не было никаких замечаний по его хранению, данные обстоятельства подтверждаются охотничьим билетом РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1 – ФИО3 и паспортом охотничьего самозарядного ружья МЦ 21-12 от ДД.ММ.ГГГГ, травматический пистолет ФИО1 хранил более 10 лет и тоже не имел замечаний.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвокат Казаков Б.А. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя Казакова Б.А.. Каких-либо доказательств он неявке по уважительным причинам на момент рассмотрения дела не представил.

Представитель отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ОЛРР по г. Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ОЛРР по г. Чебоксары и Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь владельцем оружия (огнестрельного) «МЦ-21-12» калибр 12 № 9106; «ПБ -4-1МЛ» калибр 18*45 № ЛО 27690, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», по истечении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно хранил указанное оружие.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

В соответствии с п. 67 «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, установлено, что ФИО1 незаконно хранил оружие (огнестрельное) «МЦ-21-12» калибр 12 № 9106; «ПБ -4-1МЛ» калибр 18*45 № ЛО 27690.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводов, указанных в жалобе процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, так как они сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в области хранения и учета огнестрельного оружия выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, направленных на обеспечение требований законодательства по обороту гражданского оружия.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Сведений о тяжелом материальном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты наложенного административного штрафа, заявителем не представлено.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит.

Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия (огнестрельного) «МЦ-21-12» калибр 12 № 9106; «ПБ -4-1МЛ» калибр 18*45 № ЛО 27690, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин