Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО9,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, неженатый, детей не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника в поддержание доводов жалобы, мнение государственного обвинителя об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считая, что суд при назначении наказания не полностью учел ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, деятельное раскаяние, помощь полиции в расследовании уголовного дела, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время он официально трудоустроен, у него отсутствует возможность отбывать наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Потерпевшая не пожелала высказать своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, которые были оглашены мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10, по адресу: <адрес>, где из сумки Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие последней.

Свидетель ФИО5 мировому судье показал, что потерпевшая приходится ему супругой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 60-70 000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 хранила в сумке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме, по адресу: <адрес> находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что денежные средства в размере 30-40 000 рублей из её сумки похищены.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей: заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д. 4); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Оснований не доверять показаниям свидетеля в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания свидетеля обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд учел принесение извинений потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелому родственнику. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, неустановленно таковых и судом апелляционной инстанции.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной.

В материалах уголовного дела действительно имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (18-19), который, как верно указал суд в приговоре, не является добровольным сообщением, поскольку был оформлен уже после того, как органам предварительного следствия стало известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Указанная в протоколе информация, на момент его составления, не являлась новой и была известна сотрудникам полиции. В этой связи, мировой судья обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечая, что явка с повинной судом первой инстанции учтена судом при назначении наказания осужденному как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционное жалобы, решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не неустановленно.

Обоснованно мировой судья не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод мирового судьи об отсутствии данного отягчающего обстоятельства должным образом мотивирован.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Обоснованно мировой судья не усмотрел и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, не установив каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, указанные в жалобе обстоятельства (отсутствие времени в связи с работой и учебой), в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не являются препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ. В связи, чем доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, справка по результатам опроса (психофизического исследования) с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7- 9), на которую имеется ссылка в приговоре как на доказательство, не была исследована при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, поэтому данный документ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение из приговора указанного документа на вывод суда о виновности осужденного ФИО1 не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные мировым судьей, подробно изложенные в приговоре в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку по результатам опроса (психофизического исследования) с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в уголовном

деле № мирового судьи судебного

участка № Пермского судебного района <адрес>

УИД0