Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-270 судья Фролова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, осужден по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, выслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, просившего изменить приговор, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2025 ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

18.03.2020 по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

19.06.2020 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18.03.2020 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 105000 рублей;

21.12.2020 по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19.06.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней и штрафа в размере 105000 рублей;

05.04.2021 по приговору мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21.12.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 105000 рублей; на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2023 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 7 месяцев 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Ленинского районного суда Тульской области от 02.08.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня;

18.10.2023 по приговору Ленинского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 11.01.2024, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 05.04.2021 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 105000 рублей, освобожден 04.07.2024 по отбытию наказания;

31.03.2025 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18.10.2023, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 105000 рублей; на основании постановления Веневского районного суда Тульской области от 14.11.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 6 дней (не отбыто 6 месяцев 26 дней); исполнительное производство в виде штрафа окончено 25.09.2025,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (по факту совершения хищения на сумму 1689 рублей 94 копейки) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по факту совершения хищения на сумму 326 рублей 97 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.03.2025, с учетом постановления Веневского районного суда Тульской области от 14.11.2025, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания ФИО3 под стражей по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.03.2025, с учетом постановления Веневского районного суда Тульской области от 14.11.2025, в период с 16.10.2025 по 25.11.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды, а именно 24.07.2025 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут и с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятерочка» <данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на суммы 1689,94 рублей и 326,97 рублей соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание необоснованно суровым.

Настаивает на том, что его действия, совершенные 24.07.2025 в одном магазине, одним способом и в один день, следует квалифицировать не как отдельные преступления, а как продолжаемое преступление. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1) и определение Верховного Суда РФ № 53-Д12-33, указывая, что умысел на хищение у него возник сразу, но не мог быть реализован одномоментно из-за объемности товара. Просит объединить два эпизода по ст.158.1 УК РФ в один, отмечая, что при объединении общая сумма ущерба не превышает 2500 рублей.

Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которому на момент совершения преступления не исполнилось 14 лет (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), так как он официально не работал, содержал себя, мать-<данные изъяты> и малолетнего ребенка на случайные заработки; а также его состояние здоровья, а именно тот факт, что он состоит на учете в <данные изъяты>.

По мнению осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери-<данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой степени тяжести и тяжелые жизненные обстоятельства, при отсутствии отягчающих факторов, кроме рецидива, дает суду все основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что суд допустил процессуальную ошибку и не зачел в срок отбывания наказания период с 17.05.2025 по 11.07.2025, когда он отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по предыдущему приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.03.2025.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2025 изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание, объединить два эпизода преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в один эпизод, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору от 31.03.2025 в виде принудительных работ с 17.05.2025 по 11.07.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на признательных показаниях осужденного ФИО3, который подробно рассказал об обстоятельствах обоих хищений; на показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обнаружившей хищения при просмотре видеозаписей; на письменных материалах дела, включая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) - видеозаписей с камер наблюдения магазина «Пятерочка», на которых зафиксированы моменты выноса ФИО3 товара без оплаты, справок об ущербе и счетов-фактур, подтверждающих стоимость и принадлежность имущества, а также на постановлении мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района от 13.03.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы осужденного о том, что содеянное им необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 совершил два самостоятельных, отдельных друг от друга мелких хищения, с разрывом во времени более двух часов. Каждый раз он заново формировал умысел на хищение, выходил из магазина и распоряжался похищенным по своему усмотрению. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как следует из материалов дела и доводов жалобы осужденного, ФИО3 имеет сына - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от <данные изъяты> в томе 2 на л.д.8. На момент совершения преступлений - 24.07.2025 его ребенку было <данные изъяты> лет, и он являлся малолетним, то есть не достигшим 14-летнего возраста.

Судом наличие у ФИО3 ребенка – сына ФИО1 обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции при признании смягчающего наказание обстоятельства ошибочно применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство подлежало обязательному учету в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор: по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка считать установленным на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Само по себе изменение оснований для признания данного обстоятельства, учтенного судом при назначении наказания смягчающим, не влечет безусловного смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного ФИО3, данных им в суде первой инстанции, мотивом совершения хищений явилось его желание «приготовить романтический ужин» к приходу сожительницы, а не необходимость обеспечить продуктами питания малолетнего ребенка или мать-<данные изъяты>.

Указанный довод объективно подтверждается и ассортиментом похищенного имущества: алкогольная продукция (вино, водка, пиво), готовые салаты, газированные напитки. Данный перечень товаров не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных необходимостью прокормить семью, а напротив, указывает на иные, корыстные побуждения, не связанные с крайней нуждой.

Само по себе отсутствие официального места работы и наличие иждивенцев, при отсутствии данных о стечении каких-либо экстраординарных обстоятельств, вынудивших осужденного к совершению хищений, не является безусловным основанием для применения указанной нормы. Данные о личности и семейном положении были известны суду и учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод о необходимости учета состояния здоровья, а именно нахождение на учете в <данные изъяты>, как утверждает осужденный, не влечет изменения приговора, так как данное обстоятельство не входит в перечень обязательных для учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, согласно ответу на запрос ГУЗ <данные изъяты> в томе 1 на л.д.227, исследованному судом первой инстанции, гражданин ФИО3, <данные изъяты> года рождения, на диспансерном наблюдении в указанном учреждении не состоит.

Назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Суд первой инстанции при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям закона и личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ст.70 УК РФ.

Довод о необходимости зачета в срок лишения свободы по данному приговору периода отбывания принудительных работ по предыдущему приговору с 17.05.2025 по 11.07.2025 основан на неверном толковании уголовного закона. При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Отбытая часть наказания по предыдущему приговору, в том числе период принудительных работ, уже была исполнена и повторному зачету не подлежит. Суд первой инстанции верно определил неотбытую часть наказания по приговору от 31.03.2025.

Наличие иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

считать по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка установленным на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Вознюк