Приговор № 1-333/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 сентября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

И.о.прокурора г.Спасска-Дальнего Быкова И.С.

подсудимого ФИО3

Защитника – адвоката Ронновой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А., Смотровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 119 ч.1, 226 ч.4 п. «б», 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, без цели сбыта, не имея соответствующих разрешительных документов на данные действия, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесу, в <адрес>, обнаружил обрез ружья, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, переделанным самодельным способом, путём укорочения части стволов и ложа, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№», 12 калибра, производства <данные изъяты>, который взял себе, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобретя данное оружие, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел незаконно перенес по месту своего жительства в <адрес>, где стал незаконно, без цели сбыта хранить, а также незаконно, без цели сбыта носить при себе, неоднократно применяя и производя выстрелы, до момента обнаружения и изъятия данного обреза ружья из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея при себе незаконно хранящийся обрез ружья, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, переделанным самодельным способом, путём укорочения части стволов и ложа, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№», 12 калибра, производства <данные изъяты> и патроны к нему, в процессе бытовой ссоры со своим знакомым Свидетель №9, возникшей ввиду отказа последнего об одолжении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, демонстрируя находящийся у него в руках обрез охотничьего ружья, высказал в адрес Свидетель №9 угрозу убийством, сказав, что убьет его, при этом создавая реальность осуществления высказанных угроз, умышлено, направил стволы обреза ружья в сторону Свидетель №9, и произвёл один выстрел в пол у ног потерпевшего. С учетом сложившейся обстановки, а так же состояния алкогольного опьянения, бурного проявления злобы, агрессивности и решительности со стороны ФИО3, демонстрации огнестрельного оружия и производства выстрела, у Свидетель №9 имелись все основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством, которые он воспринял реально.

Он же, достоверно зная, что в лесу, на <адрес>, находится помещение зимовья, принадлежащее охотнику Потерпевший №3, и которым пользуются также другие охотники, в связи с чем, имел достаточные основания полагать, что в данном зимовье может находиться огнестрельное охотничье оружие, в неустановленные следствием время и месте, решил путем нападения, с использованием огнестрельного оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к сторожу зимовья Потерпевший №1, открыто похитить возможно находящееся там огнестрельное охотничье оружие, принадлежащее Потерпевший №3, а именно <данные изъяты>, имеющее общую стоимость <Сумма> рублей. Для достижения своей преступной цели, ФИО3, приготовив для облегчения совершения преступления, в качестве орудия совершения преступления, незаконно хранящийся у него обрез ружья, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, переделанным самодельным способом, путём укорочения части стволов и ложа, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№», 12 калибра, производства <данные изъяты> и патроны к нему, которые намеревался использовать в качестве оружия, и в сопровождении Свидетель №9, не имеющего с ним единого преступного умысла, не вступавшего в предварительный сговор и не предполагавшего о преступных намерениях, пришёл ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут к указанному зимовью. Далее, действуя в соответствии с ранее возникшим умыслом, с целью хищения охотничьего оружия, принадлежащего Потерпевший №3, путём разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл внутрь жилого помещения зимовья, где, действуя внезапно для находящегося внутри сторожа Потерпевший №1, угрожая тому применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью лишения возможности оказать активное сопротивление, направил в сторону потерпевшего ствол обреза охотничьего ружья, при этом словесно предупредив о намерении применить оружие на поражение, при этом Потерпевший №1 в сложившейся ситуации реально воспринял угрозу для собственной жизни и здоровья. Продолжая воплощать преступные намерения, в присутствии Свидетель №9 и Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения огнестрельного оружия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему всё находящееся в зимовье охотничье огнестрельное оружие, и для усиления интенсивности посягательства, а равно подтверждения серьёзности своих намерений произвёл два выстрела из обреза охотничьего ружья в пол рядом с ногами потерпевшего, продолжая настаивать на своих требованиях. После того, как Потерпевший №1 пояснил, что никакого огнестрельного оружия ни при нём, ни в зимовье не имеется, ФИО3, стремясь к достижению своего преступного замысла, с целью поиска и завладения оружием осмотрел помещение зимовья, но, не обнаружив оружия, с места происшествия скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на угрозу последнему убийством, имея при себе незаконно хранящийся обрез ружья, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, переделанным самодельным способом, путём укорочения части стволов и ложа, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№», 12 калибра, производства <данные изъяты> и патроны к нему, пришёл в <адрес>, где умышленно, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, демонстрируя находящийся у него в руках обрез охотничьего ружья, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, сказав, что убьет его, при этом создавая реальность осуществления высказанных угроз, умышлено, направил стволы обреза ружья в сторону Потерпевший №2, и произвёл выстрел в потолок прихожей, причинив при этом потерпевшему касательное огнестрельное ранение предплечья левой руки. Продолжая действовать в соответствии с ранее установленным умыслом, для усиления интенсивности преступного посягательства, ФИО3 выбежал с прихожей на веранду и произвел следующий выстрел из второго ствола обреза ружья, а затем, сразу же, перезарядив оружие, произвёл два последовательных выстрела в пол веранды, в землю у двери веранды и в стену веранды, а также, снова перезарядив оружие, войдя в жилое помещение дома, произвёл два последовательных выстрела в металлическую обшивку дровяной печи. С учётом сложившейся обстановки, а так же состояния алкогольного опьянения, бурного проявления злобы, агрессивности и решительности со стороны ФИО3, демонстрации огнестрельного оружия и производства нескольких выстрелов, у Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством, которые он воспринял реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, в процессе бытового конфликта, заранее предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли и сознательно желая этого, действуя умышлено, применяя в качестве оружия принесённый с собой, незаконно хранящийся у него, обрез ружья, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, переделанным самодельным способом, путём укорочения части стволов и ложа, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№», 12 калибра, производства <данные изъяты> и патроны к нему, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, произвёл один выстрел в левую руку Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения лёгкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 222 ч.1, 119 ч.1, 226 ч.4 п. «б», 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он пришел в гости к своему другу Свидетель №9, в с<адрес>, где распивал спиртное. С собой у него был обрез ружья 12 калибра, с вертикальным расположением стволов, который он нашёл в ДД.ММ.ГГГГ года, в лесу, в <адрес>, и в дальнейшем хранил при себе и пользовался. Обрез ружья он положил на стол, сам сидел за столом, а Свидетель №9 сидел рядом на диване. Он сильно опьянел и решил сходить на зимовьё к «<данные изъяты>».Когда брал обрез ружья со стола, случайно произошёл выстрел, и заряд попал в пол. Свидетель №9 он обрезом ружья не угрожал. Со слов ФИО2 и Свидетель №4 ему известно, что между ФИО2 и Свидетель №2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 избили и забрали карабин №, который по слухам в <адрес>, находится в вышеуказанном зимовье. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел на данное зимовьё с целью найти и забрать данный карабин №, чтобы вернуть ФИО2, хотя тот его об этом не просил. Когда входил в зимовье, то держал обрез ружья наготове, так как полагал, что там находятся кроме сторожа еще несколько человек, которые могли быть вооружены. Возможно, что он выстрелил в пол два раза, точно не помнит, так как был пьян. Убийством сторожу Потерпевший №1 не угрожал. (т.1 л.д.47-51).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 44-45).

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал полностью.

Вина ФИО3 кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут в зимовьё пришли двое мужчин, как он узнал впоследствии ФИО3 и Свидетель №9.

ФИО3 ворвался внутрь зимовья, и держа в руках обрез охотничьего ружья, с вертикальным расположением стволов 12 калибра, стал угрожать ему и требовать, чтобы он сказал, кто избил «<данные изъяты>» (как установлено в ходе следствия Свидетель №1), а также требовал, чтобы он отдал карабин №, принадлежащий «<данные изъяты>». Продолжая направлять в его сторону обрез ружья, стал требовать выдать всё оружие, которое находится в зимовье, либо указать некие «схроны», которые зачастую делаются охотниками в зимовье или возле. Подкрепляя свои угрозы, ФИО3 дважды выстрелил из обреза охотничьего ружья ему под ноги, направлял ствол обреза ружья ему в лицо. После выстрелов ФИО3 перезаряжал обрез ружья, имеющимися при себе патронами. От Свидетель №9 он узнал, что ФИО3 и тому угрожал убийством и стрелял у того в летней кухне из обреза, прострелив полы. Когда ФИО3 уходил из зимовья, то обрез охотничьего ружья унёс с собой. (т.1 л.д.31-35).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №7 приехали в гости к Свидетель №3, на дачу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ним пришёл ФИО3, у которого в руках был обрез охотничьего ружья с вертикальным расположением стволов. ФИО3 произнес в его адрес, что застрелит, после чего он решил забрать у ФИО3 обрез, и левой рукой отбросил ствол обреза вверх. Но в этот момент ФИО3 выстрелил из обреза, и причинил ему касательное огнестрельное ранение предплечья левой руки. После первого выстрела ФИО3 сразу развернулся и выбежал через веранду на улицу. Затем прозвучал сразу второй выстрел, а через небольшой промежуток, ещё два выстрела. Забежав в дом, он спрятался за печь. Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7, также спрятались за печь. После третьего и четвёртого выстрелов ФИО3 уже вошёл в дом, и сразу же выстрелил два раза в металлическую обшивку дровяной печи, на уровне топочной дверцы. Выстрелив в печь, ФИО3 стал перезаряжать обрез ружья. Свидетель №8 выхватил у нападавшего обрез ружья, и при этом тому пришлось выкручивать руки, так как ФИО3 сопротивлялся и не желал отдавать оружие. (т.1 л.д.222-225).

Из показаний потерпевшего Свидетель №9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за полночь примерно в 01 час, к нему домой, в гости пришёл ФИО3, который был в заметном алкогольном опьянении и принес с собой бутылку водки, и из-под куртки достал свой обрез ружья, который положил на обеденный стол. В ходе распития спиртного, ФИО3 сказал, что нужно сходить на зимовьё, расположенное в <адрес>, в котором может находиться Свидетель №6, которому хочет отнести мясо, попросил его сопровождать, помочь отнести мясо.. Он отказался, сославшись на больные ноги и на трудность пути, ночное время. ФИО3 это возмутило, тот взял со стола обрез ружья, и направил в его сторону, выстрелил в пол, сказав ему, что он должен сопровождать его и помочь отнести мясо на зимовьё, иначе убьёт его. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и согласился помочь ФИО3. Он ранее слышал, что зимовье, принадлежит охотнику по имени Потерпевший №3.В зимовье они пришли примерно к 05 часам 30 минутам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 постучал, и дверь отпер Потерпевший №1. ФИО3, направил ствол обреза ружья на Потерпевший №1, и прошел, не спрашивая разрешения, внутрь дома, угрожая Потерпевший №1 и сказал, что, если тот сделает «шаг влево – шаг вправо», то пристрелит. Потерпевший №1 реально воспринял угрозу ФИО3, было видно, что очень сильно напугался. ФИО3 кричал на Потерпевший №1, стал требовать, чтобы тот сказал, кто избил «<данные изъяты>», а также требовал, чтобы тот отдал карабин «№», принадлежащий «<данные изъяты>». Он знает мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», тот проживает в <адрес>, имя Свидетель №7, фамилию не знает (в ходе следствия установлено – Свидетель №1). Потерпевший №1 ничего не отвечал, говорил, что ничего не знает. Тогда ФИО3 продолжал направлять на Потерпевший №1 обрез ружья, стал требовать выдать всё оружие, которое находится в зимовье, либо указать «схроны», где может храниться оружие. Угрожал Потерпевший №1, что если тот не выдаст оружие, имеющиеся в зимовье, то застрелит. Потерпевший №1 пытался убедить ФИО3 успокоиться и объяснял, что у того оружия нет, и ни о каких «схронах» охотников не знает. На отказ Потерпевший №1 ФИО3 ещё больше разозлился и сказал, что прострелит тому ногу, а затем вскинул обрез ружья и выстрелил под ноги Потерпевший №1, который тогда стоял возле умывальника. Потерпевший №1 ещё больше напугался за свою жизнь. После этого выстрела, ФИО3 тут же направил дуло обреза Потерпевший №1 в лицо и сказал, что либо тот скажет, где оружие, либо второй выстрел будет в голову. Потерпевший №1 говорил, что только сторожит тут зимовьё и не знает, где может быть спрятано оружие охотников. Тогда ФИО3 перецелил обрез ружья с головы Потерпевший №1 на ноги, а затем снова произвел выстрел под ноги. Когда ФИО3 направил обрез Потерпевший №1 в голову, дуло почти упиралось в лицо. После второго выстрела ФИО3 перезарядил обрез, затем снова вставил два патрона в стволы обреза ружья. После чего направил обрез в Потерпевший №1, и приставив к голове, сказал, чтобы тот сел в кресло, рядом с ним, а он пересел к печке на стульчик. После этого, ФИО3 под угрозой обреза ружья, который направил на Потерпевший №1, держа обрез наготове, стал снова задавать вопросы, касающиеся оружия. ФИО3 подкреплял свои требования обещаниями убить Потерпевший №1, при этом обрез не опускал, продолжая все время держать того на прицеле. Потерпевший №1 твердил только, что не знает ни о каких «схронах», не знает, где может быть спрятано оружие, так как не охотник, а только сторожит зимовье. ФИО3 сам осматривал все зимовье, искал оружие, и, увидев сейф, где по словам Потерпевший №1 охотники хранят оружие, стал угрожая обрезом и требовать ключи от сейфа. Потерпевший №1, испугавшись угроз ФИО3 достал ключи и открыл сейф. В сейфе оружия на тот момент не было. (т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д. 19-23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является владельцем гражданского охотничьего оружия: <данные изъяты>. Данное оружие и патроны к нему постоянно хранится по месту его жительства. Он владеет арендованным земельным участком, который находится на <адрес>, в таёжной местности.На данном земельном участке расположен деревянный жилой дом, где он ночует, когда приезжает отдыхать, а также вести учёт копытных животных, в сезон охоты находится там постоянно. Своё охотничье оружие он привозит с собой, и хранит в указанном домике, зимовье, в специально оборудованном для этих целей сейфе. В доме постоянно находится один сейф, а в сезон охоты, на случай приезда других охотников, он устанавливает и дополнительный сейф. С ДД.ММ.ГГГГ года, в зимовье постоянно проживает сторож Потерпевший №1, который следит за сохранностью имущества и кормит домашних животных. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный человек, никакой агрессии либо склонности к хищению чужого имущества не проявлял, алкоголь употребляет крайне редко. Посторонним лицам в дом проходить запрещено, кроме его друзей и знакомых охотников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в своё зимовьё и Потерпевший №1 ему сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дом приходил неизвестный тому мужчина (установлено в ходе следствия – ФИО3), угрожал обрезом ружья, произвёл два выстрела, и требовал выдать оружие и патроны, что есть в доме. С данным мужчиной пришёл житель <адрес> ФИО4, который сам был напуган.

При этом Свидетель №9 был сам напуган, просто сидел и от Потерпевший №1 ничего не требовал. Он отвёз Потерпевший №1 в полицию, чтобы тот написал заявление о случившемся. Если бы ФИО3 удалось похитить принадлежащее ему оружие, то мог быть причинён материальный ущерб в размере <Сумма> рублей. Данный ущерб для него значительный, так как многократно превышает его месячный доход. Материального ущерба преступлением ему не причинено, гражданский иск заявлять не желает. ФИО3 он знает, это житель <адрес>, встречался случайно раза два, не более, отношений никаких между ними нет. (т.1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ним заходил житель <адрес>, ФИО3, который ему малознаком, отношений не поддерживает, ранее конфликтов не было, с ФИО3 не общался. За непродолжительную беседу с ФИО3 он понял, что тот человек агрессивный, не сдержанный, злобливый. Спиртное ФИО3 с ними не употреблял, и даже за стол того никто не звал. Хотя было видно, что тот хотел сидеть с ними за столом и даже как-то напрашивался. Но ФИО3 отказали, и было видно, что тот обиделся, разозлился. Скорее всего, это и стало причиной происшедшего. Когда уже стемнело, они все легли спать. Примерно в 05 часов, уже ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучали. Потерпевший №2 подошёл к двери дома, открыл и вышел в прихожую дома. Через несколько секунд он услышал выстрел, за ним второй. После чего Потерпевший №2 забежал в дом и держался за левую руку, которая была в крови. Через несколько секунд прозвучали третий и четвёртый выстрелы. Забежав в дом, Потерпевший №2 спрятался за печь. Находившиеся с ним в доме Свидетель №8 и Свидетель №3 также уже проснулись, и, понимая происходящее, тоже спрятались за печь. Когда ФИО3 прошёл внутрь дома, то сразу же выстрелил два раза в металлическую обшивку дровяной печи, на уровне топочной дверцы, то есть не выше одного метра от пола. Полагает, что ФИО3 убивать никого не хотел, а только, таким образом угрожал. Выстрелив в печь, ФИО3 стал перезаряжать обрез ружья. Тогда Свидетель №8 побежал к ФИО3, чтобы попытаться выхватить обрез ружья. Свидетель №8 выхватил у нападавшего обрез ружья, и при этом тому пришлось выкручивать руки, так ФИО3 сопротивлялся и не желал отдавать оружие, прижимал обрез к груди. При этом обрез ружья уже был переломлен, а в руках у ФИО3 находился один патрон. Забрав обрез ружья, они связали ФИО3 проволокой, которую нашли во дворе дома. (т.1 л.д.227-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №7 и Потерпевший №2 приехали в гости к Свидетель №3, на дачу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ним заходил житель <адрес>, ФИО3, который ему малознаком, отношений с тем не поддерживает, ранее конфликтов между ними не было, ранее он с ним не общался. За непродолжительную беседу с тем он понял, что это человек агрессивный, не сдержанный, злобливый. Спиртное ФИО3 с ними не употреблял, и даже за стол того никто не звал. Хотя было видно, что тот хотел сидеть с ними за столом и даже как-то напрашивался. Но ФИО3 отказали, и было видно, что тот обиделся, разозлился. Скорее всего, это и стало причиной происшедшего. Когда уже стемнело, они все легли спать. Примерно в 05 часов, уже ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучали. Потерпевший №2 подошёл к двери дома, открыл и вышел в прихожую дома. Через несколько секунд, он услышал выстрел, за ним сразу второй. После чего Потерпевший №2 забежал в дом и держался за левую руку, которая была в крови. Через несколько секунд прозвучали третий и четвёртый выстрелы. Забежав в дом, Потерпевший №2 спрятался за печь. Находившиеся с ним в доме Свидетель №7 и Свидетель №3 также уже проснулись, и, понимая происходящее, тоже спрятались за печь. Через несколько секунд после третьего и четвёртого выстрелов в дом вошёл ФИО3, у которого в руках был обрез охотничьего ружья с вертикальным расположением стволов. Когда ФИО3 прошёл внутрь дома, то сразу же выстрелил два раза в металлическую обшивку дровяной печи, на уровне топочной дверцы, то есть не выше одного метра от пола. Свидетель №7 находился за противоположным торцом печи, с этой же стороны. Поэтому полагает, что ФИО3 убивать никого не хотел, а только, таким образом угрожал. Выстрелив в печь, ФИО3 стал перезаряжать обрез ружья. Тогда он побежал к ФИО3, чтобы попытаться выхватить обрез ружья. ФИО3, увидев его, развернулся и побежал на улицу. Он догнал ФИО3 на улице, во дворе дома, сразу за дверями веранды, не добегая калитки, и повалил на землю. Свидетель №7, Свидетель №3 и Потерпевший №2 выбежали следом за ним. Он выхватил у нападавшего обрез ружья, и при этом тому пришлось выкручивать руки, так как ФИО3 сопротивлялся и не желал отдавать оружие, прижимал обрез к груди. Забрав обрез ружья, они связали ФИО3 проволокой, которую нашли во дворе дома. О случившемся Потерпевший №2 позвонил и сообщил в полицию. Угрозу убийством ФИО3 ему не высказывал, а как он потом узнал, высказывал в адрес Потерпевший №2. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозу мог воспринять реально, имелись все основания опасаться за свою жизнь, так как угроза подтверждалась выстрелами из обреза ружья, и выстрелом Потерпевший №2 было причинено огнестрельное ранение руки. Ему какого-либо вреда данным преступлением причинено не было. (т.1 л.д.232-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует что, ДД.ММ.ГГГГ его знакомые Свидетель №7, Свидетель №8 и Потерпевший №2 приехали в гости, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ним заходил житель <адрес>, ФИО3, который ему малознаком, отношений с тем не поддерживает, ранее конфликтов между ними не было, он ранее с ФИО3 не общался. За непродолжительную беседу с тем он понял, что это человек агрессивный, не сдержанный, злобливый. Спиртное ФИО3 с ними не употреблял, и даже за стол того никто не звал. Хотя было видно, что тот хотел сидеть с ними за столом и даже как-то напрашивался. Но ФИО3 отказали, и было видно, что тот обиделся, разозлился. Скорее всего, это и стало причиной происшедшего. Когда уже стемнело, они все легли спать. Примерно в 05 часов, уже ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучали. Потерпевший №2 подошёл к двери дома, открыл и вышел в прихожую дома. Через несколько секунд, он услышал выстрел, за ним сразу второй. После чего Потерпевший №2 забежал в дом и держался за левую руку, которая была в крови. Через несколько секунд прозвучали третий и четвёртый выстрелы. Забежав в дом, Потерпевший №2 спрятался за печь. Находившиеся с ним в доме Свидетель №7 и Свидетель №8 также уже проснулись, и, понимая происходящее, тоже спрятались за печь. Через несколько секунд после третьего и четвёртого выстрелов в дом вошёл ФИО3, у которого в руках был обрез охотничьего ружья с вертикальным расположением стволов и сразу же выстрелил два раза в металлическую обшивку дровяной печи, на уровне топочной дверцы, то есть не выше одного метра от пола. Свидетель №7 находился за противоположным торцом печи, с этой же стороны. Поэтому полагает, что ФИО3 убивать никого не хотел, а только, таким образом угрожал. Выстрелив в печь, ФИО3 стал перезаряжать обрез ружья. Тогда Свидетель №8 побежал к ФИО3, чтобы попытаться выхватить обрез ружья. Свидетель №8 выхватил у нападавшего обрез ружья, и при этом тому пришлось выкручивать руки, так как ФИО3 сопротивлялся и не желал отдавать оружие, прижимал обрез к груди. Забрав обрез ружья, они связали ФИО3 проволокой, которую нашли во дворе дома. О случившемся Потерпевший №2 позвонил и сообщил в полицию. Угрозу убийством ФИО3 ему не высказывал, а как он потом узнал, высказывал в адрес Потерпевший №2. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозу мог воспринять реально, имелись все основания опасаться за свою жизнь, так как угроза подтверждалась выстрелами из обреза ружья, и выстрелом Потерпевший №2 было причинено огнестрельное ранение руки. Ему какого-либо вреда данным преступлением причинено не было. По поводу повреждения выстрелами стен, пола, потолка и печки в доме он материальных претензий не имеет, значительного материального вреда не причинено, ущерб никак не оценивает.( т.1 л.д.237-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он знает, что примерно в <адрес> находится зимовьё, принадлежащее Потерпевший №3. В зимовье постоянно проживает сторож, по имени Потерпевший №1. Жителя <адрес> по кличке «<данные изъяты>» он знает, имя того Свидетель №7, но фамилию не помнит. (установлено в ходе следствия Свидетель №1). Чтобы ФИО3 либо Свидетель №1 занимались охотой, он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он находился в лесу за <адрес>, жил на данном зимовье, занимался сбором шишки. Свидетель №2 и ФИО1 часто бывают в данном зимовье. ФИО3 в данном зимовье никогда не бывает, он никогда там того не видел и не слышал, чтобы тот там появлялся. В осенне-зимний период он Свидетель №1 ни в зимовье, ни вообще в лесу не встречал. Встречали ли Свидетель №1 и ФИО1, ему не известно. Были ли у Свидетель №1 и ФИО3 конфликты с Свидетель №2 и ФИО1 ему неизвестно. Оружия у Свидетель №1 он никакого никогда не видел. Карабина марки «№» он ни у Свидетель №1 ни у ФИО3 никогда не видел. О том, что у Свидетель №1 либо ФИО3 пропал карабин «№» либо иное оружие он никогда не слышал, нигде таких разговоров не было. Сам Свидетель №1 ему никогда не говорил, что Свидетель №2 или ФИО1 забирали у того карабин.( т.1 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что <адрес> его знают по кличке «<данные изъяты>», которую он сам себе выбрал, так как <данные изъяты>. С ФИО3 он знаком, но отношений никаких не поддерживает. Приятельских, как и неприязненных отношений, между ним и ФИО3 не было. Охотой он не занимается. Никакого оружия он не имеет. Карабина марки «<данные изъяты>» у него нет, и не было никогда. Зимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он в тайгу не ходил, и на указанное зимовьё не приходил. Свидетель №4, мужчин по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (установлено следствием – ФИО1 и Свидетель №2), он знает, но никаких отношений с теми не поддерживает. Конфликтов у него с данными лицами никаких никогда не было. Карабина «№», другого какого-либо оружия, либо иных вещей у него эти лица и никто другой не похищали. О совершенном ФИО3 преступлении ему ничего не известно. Он никогда не обращался к ФИО3 с просьбой о розыске похищенного оружия либо иных вещей, и почему тот может утверждать иное, ему не известно. (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в <адрес> имеет дом, который использует как дачу. В доме постоянно проживал ФИО3, который снимал у нее этот дом, и вел там домашнее хозяйство. <данные изъяты>. У ФИО3 она никакого оружия не видела. Оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, в своём доме она не хранила. Хранил ли ФИО3, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, не знает, не видела. Жителя <адрес> Свидетель №1 по кличке «<данные изъяты>» она знает. Свидетель №1 и ФИО3 были дружны, поддерживали приятельские отношения. Историю о том, что у Свидетель №1 похитили охотничий карабин, она не слышала. ( т.1 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что с ФИО3 он знаком, но отношений не поддерживает. В зимовье, в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, он бывает часто, возит туда продукты. Почему ФИО3 мог искать его в зимовье, а не дома, не знает, так как он каждый день дома, и полагает, что если тот хотел с ним поговорить, то мог прийти по домашнему адресу. Свидетель №1, по прозвищу «<данные изъяты>» он знает, тот житель <адрес>, но работает в <адрес>. О том, чтобы у Свидетель №1 кто-то забрал карабин или иное оружие, никогда не слышал. (т.2 л.д.10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в <адрес> у него имеется дачный участок по <адрес>, для приусадебного хозяйства, которым он пользуется и периодически бывает в данном селе. В селе его знают под кличкой «<данные изъяты>». Конфликтов у него с ФИО3 никогда не было. Свидетель №1, по кличке «<данные изъяты>», Свидетель №4 знает, но отношений с ними не имеет. С ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», он знаком, поддерживает дружеские отношения. На зимовье, в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №3 он бывает часто, и посещал данное зимовьё еще с детства. ФИО3 он на данном зимовье никогда не видел, и полагает, что тот там никогда не бывает. Свидетель №1 он изредка видел в данном зимовье. Последний раз видел Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года, на «<данные изъяты>». У Свидетель №1 он никогда никакого оружия не видел, и чтобы тот охотился, тоже никогда не видел и не слышал. Знает только, что Свидетель №1 в лесу занимается сборами дикоросов. Карабина марки «№» он ни у Свидетель №1, ни у ФИО3 никогда не видел. О том, что у Свидетель №1 кто-то забрал карабин марки «№» на зимовье ему ничего не известно. Почему ФИО3 решил, что он забрал у Свидетель №1 карабин «№», ему не известно. (т.2 л.д.25-27).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д.52);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по <адрес>, где на кухонном столе, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья марки «№». (т.1 л.д.96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья, изъятый при осмотре <адрес>, переделан самодельным способом путём укорочения части стволов и ложа из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «№» 12 калибра, 15 патронов являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, для производства выстрела пригодны.( т.1 л.д.139);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр обреза охотничьего ружья, патронов, гильз и других частей патронов, соскоба крови, куртки, штанов.(1 л.д.198, 199);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения летней кухни <адрес>, где досках пола обнаружено и изъято 7 штук металлических картечин. (т.1 л.д.15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь предметов, изъятые при осмотре <адрес>, являются картечью диаметром 8,5 мм, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.( т.1 л.д.148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- зимовья, расположенного в <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 картечины и две гильзы от охотничьих патронов синего цвета с «битыми» капсюлями. (т.1 л.д.21);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3-<данные изъяты>. (т.1 л.д.175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <данные изъяты>.( т.1 л.д.178);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3- жилища в <адрес>, где были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 охотничьи патроны 12 калибра синего цвета в количестве 7 штук. ( т.1 л.д.108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3- кабинета № МО МВД России «Спасский» по ул.Ленинская, д.10 в г.Спасск-Дальний Приморского края, где у ФИО3 обнаружены и изъяты охотничьи патроны 12 калибра синего цвета в количестве 15 штук, куртка, штаны. (т.1 л.д.114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести, локализации и механизме причинения Потерпевший №2 телесного повреждения, сопровождающегося кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения лёгкого вреда здоровью. (т.1 л.д.122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения, сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения лёгкого вреда здоровью и телесные повреждения, не повлекшее вред здоровью.( т.1 л.д.85).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенных ФИО3 преступлений, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 119 ч.1, 226 ч.4 п. «б», 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ около 03час.00мин.),как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по ст.119 ч.1 УК РФ, (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ около 05 час), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в данном случае, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки добровольной выдачи оружия до момента обнаружения и изъятия обреза ружья сотрудниками полиции.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у потерпевших Свидетель №9 и Потерпевший №2 имелись все основания опасаться за свою жизнь, угрозы в их адрес убийством они воспринимали реально.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1, направив на него ствол обреза охотничьего ружья, угрожая применить оружие на поражение, потребовал от потерпевшего передать ему охотничье огнестрельное оружие, при этом для интенсивности посягательства произвел два выстрела в пол рядом с ногами потерпевшего, угрозу потерпевший воспринимал реально, убедившись в отсутствии оружия с места преступления скрылся.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 115 ч.2 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в процессе бытового конфликта с потерпевшим Потерпевший №2 применяя в качестве оружия обрез ружья произвел выстрел в левую руку потерпевшего, причинив тем самым телесное повреждение относящееся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО3 доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г» УК РФ, <данные изъяты>, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ совершение преступлений предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ с применением оружия.

По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО3 характеризуется отрицательно, проживает <данные изъяты>, официально не трудоустроен, занимается ведением домашнего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 57).

Согласно характеристики инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО3 имеет <данные изъяты>. ФИО3 официально не трудоустроен, занимался ведением домашнего хозяйства, <данные изъяты>.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 60,61,63).

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с поведением виновного, учитывая, что <данные изъяты>, суд полагает применить ст. 64 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному по ст. 226 ч.4 п.»б» УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности способствующие его исправлению.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого (не работает), в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 119 ч.1, 226 ч.4 п. «б», 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну Свидетель №9) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 119 ч.1 УК РФ ( по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные Потерпевший №3 – оставить в распоряжении Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова