Приговор № 1-147/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000892-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Гендельман О.Н,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.05.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30.08.2016 условно – досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- 20.09.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.12.2021) по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 19.09.2022 по отбытии срока наказания.

Осужденного:

- 30.01.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:40 у ФИО1, находящегося у закусочной «Мали», расположенной в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью в указанный период времени ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему в помещение закусочной «Мали» со стороны двора <адрес>, и используя металлическую палку, найденную им возле указанного дома, разбил данное окно, через которое незаконно проник внутрь помещения закусочной «Мали», где из ящика стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он проходил мимо закусочной «Мали», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на проникновение в помещение закусочной и хищение оттуда находящегося там имущества. Он зашел за дом, где осмотрелся, возле дома нашел металлическую палку, подошел к окну, второму от угла дома, и при помощи палки разбил его. Через разбитое стекло он просунул руку и открыл окно, через которое залез в помещение закусочной, при этом порезал руку о разбитое стекло, на котором могла остаться его кровь. Он подошел к компьютерному столу, расположенному возле окна, через которое залез, стал открывать ящики стола, где в верхнем ящике увидел денежные средства в полимерном пакете, сколько было денежных средств он не считал, какими купюрами они были не помнит, точно помнит, что были купюры по 1 000 рублей. Денежные средства он убрал под стельку в ботинок, надетый на его ноге. В помещении закусочной он был не более 10 минут, затем тем же путем он вышел на улицу и пошел в сторону дома. По пути он зашел в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, и положил на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя, денежные средства около 2 000 рублей, остальные похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. В момент совершения хищения он был в трезвом виде, на нем была надета куртка с капюшоном темного цвета, штаны темного цвета, резиновые сапоги темного цвета, на голове была надета вязаная шапка темного цвета, а также на голове был надет капюшон /том № л.д. 182-185, 197-200/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО1 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется закусочная «Мали», расположенная по адресу: <адрес>, которая работает с 09:00 до 21:00. Заведующей производством на тот момент была Свидетель №1, у них велась тетрадь, где было указано, сколько наличных денежных средств находится в кассе и сколько денежных средств было убрано в ящик стола, который находится в ее кабинете, выручку за день она забирала после закрытия закусочной. Также при снятии кассы распечатывались чеки за день, в которых указаны продажи за наличный и безналичный расчет. Помещение закусочной сигнализацией не оборудовано, видеокамеры в кабинете отсутствуют. В декабре 2023 года, точную дату сейчас не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что неизвестный проник в помещение закусочной. Она пришла в закусочную, открыла ее и свой кабинет ключом, в кабинете было разбито окно, в ящике стола отсутствовала выручка за 05 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 500 рублей. В 2025 году от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ей знаком, он ей принес извинения, которые она приняла, частично возместил причиненный ущерб на сумму 12 000 рублей путем уборки территории около закусочной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2020 года до августа 2024 года она работала в закусочной «Мали» в должности заведующей производством. В ее должностные обязанности входила реализация товара, инвентаризация, учет товара, ведение доходов. График работы закусочной с 09:00 до 21:00. У нее была пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00, затем она приходила перед закрытием, чтобы посчитать кассу. Велась тетрадь, куда она записывала выручку за день (наличные по купюрам), а также указано сколько выручки сдано (убрано в ящик стола), данные денежные средства в последующем приезжала и забирала собственник закусочной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она посчитала кассу, часть денежных средств - 16 500 рублей она убрала в верхний ящик стола в кабинете Потерпевший №1, а 4 897 рублей 40 копеек оставила в кассе. Денежные средства, которые она убрала в ящик стола, были купюрами по 1 000 рублей – 11 штук, 500 рублей – 11 штук. Денежные средства она сложила в три пакета, в одном пакете – 8 500 рублей, во втором – 3 000 рублей – это выручка за ДД.ММ.ГГГГ, которую Потерпевший №1 не забрала, и 5 000 рублей – выручка за ДД.ММ.ГГГГ, которую Потерпевший №1 также не забрала. Когда Потерпевший №1 забирала выручку, то ставила подпись в тетради напротив суммы выручки. Помещение закусочной сигнализацией не оборудовано. После закрытия закусочной она ушла домой. Около 23:30 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный проник через окно в ее кабинет и из ящика стола похитил денежные средства, при этом спросила у нее, сколько денежных средств там было, она пояснила, что убрала выручку за два дня в сумме 16 500 рублей. Выдвижной ящик стола, в который она убирала денежные средства, никаких замков не имеет, а кабинет Потерпевший №1 закрывается на ключ /том № л.д. 173-177/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 он находился дома по адресу: <адрес>, услышал, как кто-то пытается разбить окно. Он вышел на балкон и увидел, что неизвестный мужчина ростом 160-170 см, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, штаны и ботинки темного цвета, на спине у него висел рюкзак темного цвета, лица его он не видел, так как на голове у того был надет капюшон, в руках у него был какой-то металлический предмет, которым он разбил окно, расположенное на первом этаже со двора, где находится помещение закусочной «Мали». Разбив окно, мужчина через него залез в помещение и стал светить фонариком, через несколько минут вылез обратно и ушел прямо по <адрес> Он сразу же позвонил в службу экстренного вызова и его перевели на дежурную часть полиции <адрес>. Следователем ему предоставлялась видеозапись с камер видеонаблюдения из офиса ПАО «Сбербанк», он уверен, что на данном видео изображен тот мужчина, который разбил окно и проник в помещение закусочной «Мали» /том № л.д. 168-171/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в закусочной «Мали», по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного на территории закусочной «Мали». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции стал производить осмотр, в ходе которого в двух метрах от третьего подъезда дома и в 40-45 см от стены <адрес> был обнаружен осколок стекла размером 6 на 4 см, на котором имелись следы вещества красно-бурого цвета. Данный осколок стекла был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт и опечатан печатями. Он и второй понятой были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи. Фото и видеофиксация не производились /том № л.д. 164-166/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неизвестный через окно проник в кафе «Мали», расположенное по адресу: <адрес> /том № л.д. 24/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проник в помещение закусочной «Мали» и похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей /том № л.д. 25/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения закусочной «Мали», расположенной по адресу: <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, закусочная расположена на 1 этаже трехэтажного многоквартирного дома; в помещении закусочной имеется обеденный зал; слева дверь в служебное помещение (кабинет), запирающее устройство и врезной замок повреждений не имеют, на стене напротив входа в кабинет имеется окно, рядом стол, общий порядок в кабинете нарушен, документы разбросаны по полу и по столам; окно в кабинет пластиковое, двухстворчатое, левая створка глухая, правая открывающая, обклеено тонировочной пленкой, стекло правой створки разбито, на подоконнике, на полу, столах имеются многочисленные осколки стекла, окно кабинета выходит во двор /том № л.д.34-46/.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле кафе «Мали» следует, что участок местности расположен в 2 метрах от третьего подъезда, в 40-45 см от стены дома, расположенного по <адрес>, обнаружен и изъят осколок стекла длиной 6,5 см, шириной 4 см, на широком крае стекла имеются следы вещества красно-бурого цвета /том № л.д. 76-80/.

Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном осколке стекла имеется кровь и ДНК человека, которая произошла от подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99, 9999999999% /том № л.д. 89-96/.

Предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический DVD-R-диск с содержащимися на нем видеозаписями осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотров оптического диска с участием свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1 установлено, что на нем имеется 2 файла. Видеофайл VIDEO-2023-12-06 содержит цветную видеозапись, съемка происходит на крыльце входа в офис ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:38:48, в помещение офиса входит неизвестный мужчина, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, перчатки, штаны и обувь темного цвета, на спине у него одет рюкзак темного цвета. Видеофайл VIDEO-2023-12-06 (1) содержит цветную видеозапись, съемка происходит в помещении офиса ПАО «Сбербанк», где расположен банкомат, в помещение входит вышеуказанный мужчина. Далее на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 23:39:07 данный мужчина достает из кошелька банковскую карту черного цвета, которую прикладывает к банкомату, достает из кошелька денежные средства, несколько купюр, которые положил в банкомат, после чего кладет банковскую карту обратно в кошелек и выходит из помещения. Со слов ФИО1, это он зашел в офис ПАО «Сбербанк», положил на банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые похитил в закусочной «Мали». При просмотре указанной видеозаписи свидетель ФИО5 пояснил, что на ней изображен мужчина, похожий на того, который ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение закусочной «Мали» /том № л.д. 101-112/.

Содержание протоколов осмотров видеозаписей сторонами не оспаривалось.

Информация о соединениях абонентского номера, который использовался ФИО1, осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:48 ФИО1 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> /том № л.д. 119-129/.Из протокола осмотра представленных Потерпевший №1 чеков и рукописного текста из закусочной «Мали» и исследованных в судебном заседании указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдана выручка в суммах 8 500 рублей, 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдана выручка в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 16 500 рублей. Чеки и рукописный текст признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 134-147/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в помещение, откуда и каким образом похитил денежные средства, как впоследствии распорядился ими. Данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к хищению денежных потерпевшей Потерпевший №1 Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Сумма похищенных денежных средств – 16 500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в помещение закусочной, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку ущерб возмещен в большей части.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимался, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила строго его не наказывать, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие в связи с этим первой группы инвалидности /том № л.д. 215-217, 239, 241/, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, оказание помощи в быту пожилой бабушке.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств наличия на иждивении подсудимого малолетнего сына, воспитанием и содержанием которого он занимается, суду не представлено, не заявлял об этом ФИО1 и при рассмотрении предыдущих уголовных дел, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом и способствующих раскрытию и расследованию преступления, напротив, в отобранных у него через день после совершения преступления объяснений он отрицал свою причастность к его совершению. То обстоятельство, что после возобновления производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету. Только участие в осмотре видеозаписей само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию данного преступления.

Судимости ФИО1 по приговорам Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений на момент совершения преступления по настоящему делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит /том № л.д. 241/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 249/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, напротив, его поведение после совершения преступления не было правопослушным, поскольку он вновь совершил преступление, за которое осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в связи с наличием у ФИО1 первой группы инвалидности.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

После совершения преступления ФИО1 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно /том № л.д. 224-225/, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - оптический DVD-R-диск, чеки с рукописным текстом, детализацию звонков на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 6 697 рублей 60 копеек /том № л.д. 3-8/. В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, согласен на ее взыскание. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в настоящее время на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R-диск, чеки с рукописным текстом, детализацию звонков - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 697 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора из числа доказательств виновности осужденного его пояснения, данные при осмотре оптического диска с видеозаписью (т.1 л.д. 104-112).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления. Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий