Апелляционное постановление № 22-6903/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 21.10.2025

Председательствующий Коврижных О.С. дело № 22-6903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Желновода П.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Старощука А.Д. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 18.08.2025, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района

Свердловской области:

1) 18.12.2020 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2020 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

4) 23.12.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.12.2020 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

освобожден условно-досрочно 25.03.2023 на 8 месяцев 22 дня;

снят с учета 01.12.2023;

судим Каменским районным судом Свердловской области:

- 01.07.2025 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.07.2025, окончательно назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 01.07.2025.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 11.05.2025 в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Старощук А.Д. просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на погашенные в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости осужденного ФИО3 от 27.01.2020 и от 18.03.2020, а также конкретизировать ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования «Каменский муниципальный округ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей относительно рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры, не поступило.

Судом в полной мере установлена обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, не вызывает.

Убедившись, что предъявленное ФИО3 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания в условиях отбывания ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, которое подлежит устранению в апелляционном порядке.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Материалами дела установлено, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - один год ограничения свободы. Две трети максимального срока, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы. Следовательно, применив при назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание при наличии по делу ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: признаны полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вместе с тем указанные смягчающие наказания обстоятельства фактически не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Таким образом, назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев свидетельствует о том, что все указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также все данные о его личности при определении вида и размера наказания фактически не учтены, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение материального закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом допущено нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечено, что, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В нарушение приведенной правовой позиции, судом первой инстанции в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указаны судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 27.01.2020 и 18.03.2020, которыми ФИО3 осужден по преступлениям небольшой тяжести к ограничению свободы, наказание которым им отбыто 01.12.2023, в связи с чем на дату совершения настоящего преступления (11.05.2025) данные судимости являются погашенными, а потому подлежат исключению из приговора. Устранение данного нарушения допустимо в апелляционном порядке, не требует отмены приговора и проведения судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание, как и окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения в него иных изменений, не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 18.08.2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам мирового судьей судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 27.01.2020 и от 18.03.2020.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципального образования «Каменский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2025, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципального образования «Каменский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий