Решение № 12-2116/2025 7-1194/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-2116/2025

Дело № 7-1194/2026

(в районном суде № 12-2116/2025) судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 апреля 2026 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

С. <дата>, уроженки <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга К. №... от 04 апреля 2024 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина С. в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, при следующих обстоятельствах:

10.02.2025 года в 22 час. 18 мин., С. по адресу: <...> (напротив), совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа г.р.з. №... осуществила вынужденную остановку на проезжей части Синопской набережной, во второй полосе движения, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, выставить знак аварийной остановки, на расстояние не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах, создав тем самым помехи движению транспортных средств. Произошло столкновение с а/м Хавал г.р.з. №... под управлением водителя Д. тем самым С. совершила административные правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судьей районного суда проигнорированы доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и содержит недостоверные сведения, кроме того в судебном заседании не опрошена ФИО1 об обстоятельствах дела.

С.., второй участник ДТП Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела и впоследствии судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 10.02.2025 года в 22 час. 18 мин., С. по адресу: <...> (напротив), совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа г.р.з. №..., осуществила вынужденную остановку на проезжей части Синопской набережной, во второй полосе движения, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, выставить знак аварийной остановки, на расстояние не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах, создав тем самым помехи движению транспортных средств. Произошло столкновение с а/м Хавал г.р.з. №... под управлением водителя Д.

Таким образом, С.. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением автотехнической экспертизы № 6193/25, заключением экспертизы и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия С. выразившиеся в нарушении пунктов п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по статьи 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 6193/25 от 31 марта 2025 года является недопустимым доказательством не состоятельны, поскольку указанное заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, эксперт предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение её относимость, допустимость и достоверность, судебной инстанцией не выявлено.

Порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Эксперт Е. был опрошен в судебном заседании судьей районного суда, им даны надлежащие объяснения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Эксперт Е. будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, пояснил суду, что предметом его исследования являлось ДТП, произошедшее 10.02.2025 в 22 час. 18 мин. по адресу: <...> с участием ТС Киа г.р.з. №... под управлением С. и ТС Хавал г.р.з. №... под управлением Д. выводы своего заключения и исследовательскую часть поддержал в полном объеме, в том числе, вывод о несоответствии действий С. пунктам 1.3. 1.5. 7.2, 12.6 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание С. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С. по делу не имеется.

Суд не усматривает наличие каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по жалобе на постановление №... от 04 апреля 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга К. №... от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. , оставить без изменения, жалобу С. . - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева