Апелляционное постановление № 22К-736/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/2-80/2021

Судья Устинов А.Н.. Материал № 22к-736/2021.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого Нурмагомедова А.М. и его защитника адвоката Геворкяна В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе в защитника обвиняемого Нурмагомедова А.М. адвоката Геворкяна В.М.

на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2021 года, которым

Нурмагомедову Алибегу Магомедовичу, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04.07.2021 года.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

04.03.2021г. старшим следователем ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшему место 28.02.2021 года примерно в 01 час. 45 мин. у кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

06.03.2021г. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения Нурмагомедовым А.М. Потерпевший №2 телесных повреждений, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, имевшему место 28.02.2021г. около 01 час. 45 мин. у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

11.03.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Нурмагомедов А.М., которому 18.03.2021г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

12.03.2021 г. Советским районным судом г.Липецка Нурмагомедову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда от 29.04.2021 г. продлена до 02 месяцев 22 суток, то есть по 02.06.2021г. включительно.

26.03.2021г. уголовные дела соединены в одно производство.

27.05.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2021 г. включительно.

28.05.2021г. старший следователь ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому Нурмагомедову А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04.07.2021 г. включительно.

02.06.2021г. Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян В.М. в защиту интересов обвиняемого Нурмагомедова А.М. считает постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда. По мнению защиты обвиняемый Нурмагомедов А.М. не намерен скрываться от суда и следствия, поскольку после 28.02.2021 г. он объективно имел возможность скрыться от следствия, но этого не сделал, сам явился к следователю и написал явку с повинной. Также он не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а доказательств, опровергающих данный довод, в материале нет. Кроме того, все свидетели допрошены, доказательства закреплены. Осужденный имеет постоянное место жительство в <адрес>, снимает квартиру в <адрес>, является гражданином РФ. В событиях, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, и в их последствиях виновны и потерпевшие.

Выводы суда носят предположительный характер и предоставленным следователем материалом не подтверждаются. Позиция обвинения не аргументирована. Доводы следователя судом не подвергнуты тщательному анализу.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013 № и ст.ст. 97 и 99 УПК РФ выполнены не в полной мере.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурмагомедову А.М. отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 -109 УПК РФ, в нем вопреки доводам жалобы приведены основания, подтверждающие необходимость продления Нурмагомедову А.М. срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.110 УПК РФ для ее отмены или изменения, в т.ч. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами (в частности протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами допросов свидетелей, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1), установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и постановлением о продлении срока действия таковой, вступившими в законную силу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, установленный судом, истекал 02.06.2021г., однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а в обжалуемом постановлении содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция за которое не предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно сослался в постановлении не только на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и на данные его личности (судим за аналогичное преступление, на территории <адрес> и <адрес> не проживает, оставил место преступления), дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться, написал явку с повинной, имеет <данные изъяты> и снимает квартиру в <адрес> – при иных установленных по делу обстоятельствах не опровергают содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции о необходимости продления действующей меры пресечения и не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального и разъяснениям Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2021г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геворкяна В.М. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5