Апелляционное постановление № 22К-952/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-80/2021

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-952/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Печерского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 22 сентября 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Печерского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения ФИО1 совместно с неизвестными лицами путем обмана денежными средствами в общей сумме 1500000 рублей, переданными ему ФИО8, ФИО5 и ФИО6

13.05.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

15.05.2021 Правобережным районным судом г. Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением суда от 17.06.2021 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц до 22.07.2021 включительно.

20.05.2021 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.07.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. по 22.09.2021 включительно.

19.07.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции, отменить его и применить к обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы ссылается на ч.2 ст.1 УПК РФ, ч.1 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009, ст.126 Конституции РФ, п.п.5, 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что ни одно из оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждено; основания для продления меры пресечения являются надуманными и голословными, а также опровергаются материалами дела.

При этом отмечает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в изоляции от общества продолжит нарушать его законные права на свободу.

Сообщает о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, не привлекался ранее к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а потерпевшие и свидетели практически все допрошены. При этом он не сможет повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на кого-либо. Он проживает долгое время на территории РФ, работает неофициально, скрываться не намерен.

Считает, что в материалах нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к преступлению, а показания потерпевших ничем не подтверждены. При этом тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и отсутствие официальной работы, сами по себе, не являются достаточными основаниями для продления ему срока содержания под стражей.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания продления срока содержания под стражей, а формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что данное продление меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как более мягкой меры пресечения ничьих прав не нарушит.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Заключенное под стражу лицо, как то предусмотрено ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наделено правом на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей предъявлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание ходатайства в целом не противоречит требованиям, предъявляемым к нему положениями ч.8 ст.109 УПК РФ. Представленные в обоснование ходатайства материалы дела указывают на то, что запланированные в предыдущем ходатайстве следственные и процессуальные действия выполнены в определенном объеме, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно изучил объем как проведенных и не проведенных, так и вновь запланированных мероприятий, что отражено в протоколе судебного заседания, правильно установив, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом объема которых их выполнение в срок до 22 июля 2021 года не представляется возможным.

Организации предварительного расследования суд дал должную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оно является неэффективным, не представлено тому доказательств и стороной защиты в апелляционную инстанцию.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, справедливо при этом отметив, что основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Указанный в ходатайстве следователя срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения следственных и процессуальных действий, которым признаны необходимыми.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и проверена судом.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, против собственности, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет; официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянно источника дохода; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП№ 3 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно, по месту регистрации УУП ОМВД России по Липецкому району охарактеризован быть не может, поскольку по адресу не проживает.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, и как следствие, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, сбор которых не окончен, не все причастные к совершению преступления лица установлены, может угрожать потерпевшим и свидетелю ФИО8 с которыми знаком, ему известно их местожительства

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального или иного закона согласиться нельзя. Судом такие нарушения, влекущие отмену принятого решения, не допущены. Суд должным образом исследовал представленные материалы, учел доводы стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, и дал таковым надлежащую, основанную на законе оценку.

Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, в т.ч. домашний арест. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что дальнейшее нахождение ФИО1 в изоляции от общества продолжит нарушать его законные права на свободу, т.к. продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В.Ненашева