Решение № 71-471/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 71-471/2018

Судья: Жабреев В.А. дело № 71-471/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года жалобу защитника ОАО «Уралбиофарм» Безуховой А.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2018 года, принятое в отношении юридического лица - ОАО «Уралбиофарм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 июня 2018 года ведущим специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении юридического лица - ОАО «Уралбиофарм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ОАО «Уралбиофарм», являющееся собственником объекта культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: <...>, на которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года возложены обязанности по обеспечению сохранности здания, содержит его в ненадлежащем аварийном состоянии. Так, на северном, западном, восточном фасадах здания имеются значительные разрушения штукатурных и окрасочных слоев, трещины, выкрашивание кирпичной кладки стен, повреждена водосточная система, фасады украшены цветовыми колерами и вандальными рисунками; имеются разрушения рам и остекления, часть окон закрыта фанерными, металлическими листами и деревянными досками, металлическими решетками, допущен свободный доступ для проникновения во внутренние помещения здания.

Постановлением судьи ОАО «Уралбиофарм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник Безухова А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, Безуховой А.В. указано, что нарушено право на защиту общества, так как ей, как защитнику не было предоставлено права на подписание протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом неправильно установлено место совершения правонарушения, что привело к нарушению правил подсудности дела; в протоколе и постановлении суда не описано событие правонарушения; на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, автор жалобы настаивает, что обществом предпринимались меры к сохранности памятника, а потому отсутствует существенная угроза охраняемым интересам, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Безухову А.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 45 указанного закона работы по реставрации объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Административное наказание назначено ОАО «Уралбиофарм» за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: <...>, собственником которого является общество.

Данный факт установлен в результате внешнего визуального осмотра проведенного 28 мая 2018 года уполномоченным должностным лицом на основании задания, выданного заместителем начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2018 года (л.д.122-129), актом осмотра объекта культурного наследия с приложенными фотографиями от 28 мая 2018 года (л.д.56-82), решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (л.д.94-101) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом правильно установлено, что ОАО «Уралбиофарм», являясь собственником объекта культурного наследия, содержит его в ненадлежащем аварийном состоянии, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако, доказательств принятия таких мер ОАО «Уралбиофарм», не представлено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, неверны. В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Совершение ОАО «Уралбиофарм» правонарушения выражено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением требований территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное судьей районного суда в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ОАО «Уралбиофарм» заблаговременно, получено обществом 13 июня 2018 года (л.д.36).

На составление протокола об административном правонарушении явилась защитник общества Безухова А.В., действующая по доверенности, действительной по 31 июля 2018 года и которой юридическим лицом было дано право совершать юридически значимые действия по данному административному делу (л.д.2)..

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения работнику общества, и явка его защитника свидетельствуют о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола и надлежащем уведомлении общества о совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы защитника об истечении срока давности привлечения ОАО «Уралбиофарм» к административной ответственности нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - ведущим специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Е. 28 мая 2018 года (л. д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составляет один год.

Таким образом, к моменту вынесения судьей постановления о назначении ОАО «Уралбиофарм» административного наказания по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, довод защитника Безуховой А.В. об его окончании не может быть принят.

Административное наказание назначено ОАО «Уралбиофарм», в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Допущенные юридическим лицом нарушения нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия, правонарушение носит длительный характер, а потому виновные действия общества содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ОАО «Уралбиофарм» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.