Приговор № 1-219/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017 КОПИЯ

Поступило в суд 28.04.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампиловой Е.Н.

Защитника–адвоката Ситьковой О.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №00669

Защитника – адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00624

Подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 со своей знакомой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере ..., расположенном на первом этаже ООО ...» по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, решили похитить находившийся в номере телевизор марки «...» в комплекте с антенным кабелем, шнуром питания и пультом дистанционного управления, принадлежащих ООО ... ...», общей стоимостью 8000 руб., для чего вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, распределив роли в предстоящем преступлении. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО3, согласно отведенной роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, снял телевизор «...» с антенным кабелем и шнуром питания со стены указанного номера, передал его ФИО2, вылез через окно номера на улицу, где стал ждать передачи похищенного от ФИО2, которая согласно отведенной роли, передала через окно ФИО3 похищенный телевизор «...» с антенным кабелем и шнуром питания, взяла пульт от телевизора, положив его в пакет, после чего покинула номер гостиницы, закрыв его на ключ, который в последующем передала администратору гостиницы.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО ...» материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что сумму похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию ее действий, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что сумму похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитники - адвокаты Ситькова О.В. и Репина О.П. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 такие ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и последствия его удовлетворения им разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет в связи с полным возмещением ущерба, по мере наказания решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимыми оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия они осознают, учитывая при этом, что ФИО2 и ФИО3 полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению, представитель потерпевшего не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее не судима (Т.1 л.д.109), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неисполнение родителем обязанностей, рассматривалась на КДН (Т.1 л.д.110), ... (Т.1 л.д.115), под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.116,118), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН п\п «...» отдела полиции ... «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы и заявления (устные) от родственников, состоит на учете в ОВД как неблагополучный родитель (Т.1 л.д.120)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению местонахождения похищенного имущества, тем самым возмещению ущерба.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, но не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является лицом, находящимся под административным надзором на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 (Т.1 л.д.165-166), состоит на профилактическом учете в отделе полиции ... «...» УМВД России как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (Т.1 л.д.132), на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.169,171), согласно характеристики УУП пункта полиции ... «...» ОП ... «...» УМВД России по ... по данным ИБД ГУ МВД России по НСО неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на момент проверки по месту жительства жалоб и заявлений от граждан не поступало (Т.1 л.д.173)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действия подсудимого.

В соответствии со ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как отягчающее наказание обстоятельство у каждого из подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, с которым и ФИО2, и ФИО3 согласились в полном объеме, пояснив, так же в суде, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности каждого из подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, которое будет целесообразным и необходимым для исправления осужденных и достижения цели наказания и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, совершение преступлений впервые, признание вины, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении неё может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении наказания, назначаемому ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО3, а также, что он не имеет постоянного источника дохода, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества, где за ним будет осуществлен должный контроль. Оснований для применения требований ст.64, 73 УК РФ, а также требований ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3 А.С. суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 и ФИО3 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, у ФИО3 так же и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исковые требования по делу отсутствуют в связи с полным возвратом похищенного имущества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 наказание следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска, осуществляющих защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, на сумму 3960 руб. и 2640 руб. соответственно, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 09(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 15.05.2017.

Избрать ФИО3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- анкету, оформленную на имя ФИО3, залоговый билет ..., оптический диск с видеозаписями с системы видеонаблюдения, установленной в помещении и на фасаде здания ООО ...», – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор «...», пульт «...», кабель (антенну), шнур питания – снять с ответственного хранения представителя ООО «...» ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...