Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яковлевка 08 июня 2017 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края Ли В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не военнообязанный, не женатый, не имеющей на иждивении малолетних детей, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

Установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <адрес> с территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа осознавая противоправность и общественную опасность своих действий направленных на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, предвидя и желая их наступления, похитил алюминиевый умывальник стоимостью 3 000 рублей, металлическую плиту весом 40 килограмм стоимостью 280 рублей, отрезок железнодорожной рельсы весом 25 килограмм стоимостью 175 рублей, принадлежащее ФИО5 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его противоправных действий ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 455 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является справедливым ввиду чрезмерной суровости, так как максимально возможное наказание с учетом явки с повинной, а также особого порядка судебного разбирательства составляет 10 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ли В.С. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 с представлением согласились. ФИО1 просил назначить ему минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО5, извещенная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО5

Участники процесса согласились рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав старшего помощника прокурора Ли В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи в части наказания, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается осужденным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В тоже время приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 389.18 настоящего Кодекса.

При этом суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба учтены обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при последовательном применении ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для него за это преступление в виде 2 лет лишения свободы, то есть 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Несоблюдение судом указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое подлежит исправлению путем изменения приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 289.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий