Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-309/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000571-36

Дело №2-309/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 12 декабря 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца, адвоката Шипиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело №2-309/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, и

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указала следующее.

Она является собственником жилого дома общей площадью 33,4 кв.м с кадастровым № и земельного участка общей площадью 724 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на то, что она является собственником земельного участка, она уже длительное время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, огородом, так как на ее участке ответчики ведут себя как полноправные хозяева, поставили забор, заколачивают калитку в ее заборе, уничтожают посаженые ею растения. Ответчики сажают на ее земельном участке овощи, ей запрещают находиться на нем, так как считают его своей собственностью. На ее неоднократные просьбы прекратить такое поведение, ответчики лишь смеются, угрожают ей, ведут себя неадекватно. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, нравственные страдания, ей постоянно приходится нервничать, обращаться в полицию, то есть она не может в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Калитка, которую заколотили ответчики, располагается на ее заборе, установленном с тыльной стороны ее земельного участка. М-ны прибили к калитке доски, листы шифера, что препятствует проходу на ее земельный участок. Она просит суд обязать ответчиков демонтировать не весь забор, как ошибочно указано в уточненном иске, а демонтировать лишь доски, листы шифера, которыми забита калитка.

С учетом уточнений просит суд: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать доски, листы шифера, которыми забита калитка в заборе, расположенном с тыльной стороны ее земельного участка, в результате чего она не может попасть на него; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за юридическое услуги в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании, затраты на уплату госпошлины в размере 3000 руб. (том 1 л.д.4-5; том 5 л.д.30-32, том 6 л.д.1-3).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указала следующее. Ответчики неоднократно разбирали, ломали, а в конечно итоге уничтожили принадлежащие ей надворные постройки (беседку и душ), забор по смежной меже, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, умышленно уничтожили и повредили ее имущество (саженцы, другое имущество, находящееся на ее участке), их действия повлекли причинение ей значительного ущерба.

Согласно отчету №Х-384/25 от 20.06.2025 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей ущерба, на 04.06.2025, без учета НДС, размер ущерба составляет 222 117 руб.

А именно:

- уничтожены саженцы груши в количестве 2 шт. средняя стоимость одного 290 руб., итоговая стоимость 580 руб.; саженцы сливы 2 шт. средняя стоимость одного 802 руб.. итоговая стоимость 1 604 руб.; саженцы тутовника 1 шт. средняя стоимость одного 667 руб., итоговая стоимость 2 001 руб., общая рыночная стоимость саженцев 4 748 руб.;

- отсутствуют резиновые коврики в количестве 3 шт. средняя стоимость 2 392 руб., итоговая стоимость с учетом физического износа 50 % 3588 руб.

- отсутствует электрический провод в количестве 1 шт. средняя стоимость 1 787 руб., итоговая стоимость с учетом физического износа 20% 1430 руб.

- отсутствует стол металлический в количестве 1 шт. средняя стоимость 13 427 руб., итоговая стоимость с учетом физического износа 30% 9 399 руб.

- отсутствует борона зубовая в количестве 1 шт. средняя стоимость 17 611 руб., итоговая стоимость 17 611 руб., общая рыночная стоимость оборудования 32 028 руб.,

- поврежден фундамент дома, а именно демонтирован кирпич в количестве 400 шт., имеется на участке 15 руб. за кирпич стоимость работ, а всего итоговая стоимость 6000 руб.;

- демонтирована беседка, а именно металлические столбы 15 шт. 2 242 руб. за шт., а всего итоговая стоимость 33 630 руб.; доски 12 шт. 33 333 руб. за 0,09, а всего итоговая стоимость 36 000 руб.; шифер 6 листов имеются на участке, а всего с учетом износа 30% 48 741 руб., стоимость работ 70 000 руб., итоговая стоимость 118741 руб.

- демонтирован душ, а именно кирпич 280 шт. имеется на участке, шифер 1 лист имеется на участке, стоимость работ 30000 руб., итоговая стоимость 30 000 руб.

- демонтирован забор, а именно деревянные столбы 6 шт. стоимость одного 2 000 руб., а всего 12 000 руб.; доски 8 шт., стоимость 33 333 за о.09, а всего 24 000 руб.; длина установки забора 9 м 1000 руб. за установку забора, а всего с учетом износа 40% 21 600 руб., стоимость работ 9 000 руб. итоговая стоимость 30 600 руб., общая рыночная стоимость утраченных сооружений 185 341 руб.

На ее просьбы возместить добровольно причиненный ущерб ответчики отвечают отказом в грубой, категорической форме.

Все имущество, которое перечислено выше, ею было приобретено вместе с жилым домом и земельным участком у прежнего фио ., демонтированный забор по смежной меже также устанавливала прежняя хозяйка за свои личные денежные средства после очередного судебного заседания с ответчиками ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом, о чем имеются решения судов в архиве Грибановского районного суда.

Ответчики ведут себя на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и с принадлежащем ей имуществом как со своей собственностью, распоряжаются по своему усмотрению.

Причиненный ей моральный вред выражается в том, что ей приходится постоянно защищать свою собственность, обращаться в полицию, приезжать в <адрес>, бросать работу, нервничать, ей постоянно звонят соседи сообщают, что ответчики снова что-то ломают, уничтожают имущество на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а также используют его по своему усмотрению.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме 222 117 руб.; в качестве компенсации затрат на проведение работ по оценке имущества 8 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины 7 664 руб., в качестве компенсации затрат на юридические услуги за составление искового заявления 7000 руб., а также за представление интересов истца в суде 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании; моральный ущерб в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д.4-6, том 3 л.д.141-145).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.11.2025 указанные выше гражданские дела №2-309/2025 и №2-310/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен №2-309/2025 (том 5 л.д.11, 12-13).

От ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили возражения на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых просят отказать в иске и оставить его без рассмотрения, считают, что дело должно закончиться выдворением ФИО1 с их земельного участка с кадастровым №.

В обоснование возражений указывают, что ФИО1 и ее доверитель суду не представила ни один документ на их собственность. Согласно выписке ЕГРН номер КУВИ-001/2024-159792284 кадастровый № земельного участка по <адрес>. И доверитель Шипилова С.А. ввела суд заблуждение, предоставив картинки из интернета и чужой дом по <адрес>. Два собственника никак не могут быть на одном участке и распоряжаться одним и тем же сооружением по <адрес>, где кадастровые номера КУВИ и кадастровые номера совершенно разные. Доверитель Шипилова С.А. делает подлог документов, документы прилагает на фио за 2016 год, на которые истекли сроки давности. Шипилова С.А., фио и ФИО1 занимаются отъемом их земельного участка, где права на него зарегистрированы (том 5 л.д.143-145).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, не явилась, в исковых заявлениях и уточненных исковых заявлениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ее представитель, адвокат Шипилова С.А., действующая на основании ордера № от 12.09.2025 (том 1 л.д.127), в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить по основаниям, в них изложенным. Суду пояснила, что ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали фио , которая их продала ее доверительнице ФИО1 со всем имуществом, находившимся и в доме, и во дворе. Документы на приобретенное имущество не сохранились. Однако, фио может подтвердить факт приобретения вышеперечисленных предметов у нее ФИО1 М-ны и сами говорили, что забрали все эти вещи, т.к. они принадлежат им. После последнего судебного заседания М-ны сбили замок со входной двери дома ФИО1 и повесили свой замок. М-ны полностью разрушили забор, установленный по смежной с ФИО1 меже земельного участка, объединили два участка в один и считают, что участок ФИО1 принадлежит им. Участок, который не имеет номера, о котором М-ны говорили в судебном заседании и на который у них имеются документы, находится с другой стороны дома М-ных и с участком ее доверительницы никак не граничит. При этом, границы земельного участка ее доверительницы установлены, определены повоторные точки, а границы участков ответчиков, напротив, не определены. Между прежним собственником земельного участка фио и М-ными были неприязненные отношения, они также уничтожали принадлежащее ей имущество, забивали досками калитку, есть множество судебных решений об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После судебных заседаний М-ны убирали доски и листы шифера, которыми была забита калитка, потом опять ее заколачивали. В последний раз калитку забили уже после того, как ФИО1 приобрела земельный участок у фио На сколько ей известно, ФИО1 обращалась в полицию по фактам хищения ее имущества. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, покинувшие судебное заседание 05.12.2025 без уважительных причин, после перерыва в судебное заседание не явились. В предварительных судебных заседаниях они поясняли, что исковые требования не признают, так как они работают на своем участке, ничего не ломают, занимаются ремонтом. Участка и дома у ФИО1 нет, участки на части не делились; у них два земельных участка №б/н и под номером 325. Суда по установлению границ не было.

Представитель третьего лица администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от главы администрации ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда (том 6 л.д.12).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что ранее жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали ей. Она продала их ФИО1 С М-ными у нее (фио ) сложились неприязненные отношения, они неоднократно чинили ей препятствия в пользовании земельным участком, уничтожали ее имущество. Когда дом и земельный участок были в ее собственности, она сама строила беседку, в которой находился металлический стол, строила душ, у нее были бороны, в том числе и зубовая, в общем, все, что у нее было, она оставила новой владелице ФИО1 Беседка была построена из 6–ти дубовых столбов, на полу были постелены доски, стены были из кирпича, крыша также была сделана из досок. Душ и беседку она строила самостоятельно на территории своего земельного участка. Когда она продавала дом и земельный участок ФИО1, между ее участком и участком М-ных был забор, который она возвела после того, как М-ны его демонтировали; по многочисленным судебным спорам, когда М-ны забивали калитку в ее заборе с тыльной стороны, либо она сама убирала эти доски с калитки, либо ее сожитель <данные изъяты>; резиновые коврики, стол металлический, электрические провода принадлежали ей, она все продала ФИО1; резиновые коврики были размером примерно 1х1,5 метра, черного цвета, лежали во дворе, ими была выложена дорожка, чтобы не было грязи; металлический стол был сварен, стоял в беседке, сверху были прибиты доски, дверца от шифоньера и лежала клеенка.

Свидетель фио 1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сожительницей. Ему известно о конфликтных отношениях с М-ными. М-ны периодически забивают калитку в заборе ФИО1 На земельном участке, который приобрела ФИО1, кроме дома, были сарай, беседка, навес, душевая. В настоящее время данных строений уже нет, так как их разобрали М-ны; строения М-ны разбирали ночью, чтобы их никто не видел. Он устанавливал видеокамеру, но они отрубили электрический провод, который вел к дому; электрический провод М-ны забрали себе. ФИО1 пыталась урегулировать вопрос земельного участка мирным путем, но М-ны говорят, что это все принадлежит им. На участке ФИО1 росли сливы, груши, тутовник, все это сажала прежняя владелица земельного участка. Сейчас эти саженцы уничтожены ответчиками.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.09.2025, кадастровому делу, ФИО1 (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2023, заключенного с фио (том 3 л.д.60), принадлежат земельный участок площадью 724+/-19 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка (том 2 л.д.39-48, 49-51; том 3 л.д.21-68).

По данным ЕГРН, земельный участок состоит на учете в границах: по фасаду - 17,14 м.; по левой меже - 39,89 м.; по тыльной меже - 13,07 м; по правой меже - 11,23 + 7,77 + 13,44 + 2,42 + 9,35 м. Границы закреплены в системе координат СК кадастрового округа.

В кадастровом деле есть межевой план и акт согласования границ земельного участка от 10.11.2014, согласно которому собственники смежного земельного участка по <адрес> на собрание о согласовании местоположения границ не явились (том 3 л.д.49).

Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 45,6 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги от 15.11.2013, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.08.2025, 30.09.2025, номера государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д.29, 32-34, 67, оборот), что также подтверждается кадастровым делом (том 3 л.д.69-78).

То обстоятельство, что указанные выше земельные участки истца и ответчика являются смежными, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, вступившими в законную силу решениями Грибановского районного суда по гражданским делам №2-128/2016 от 21.06.2016, №2-129/2018 от 04.05.2018, №2-176/2020 от 04.06.2020, в которых участвовали правопредшественник ФИО1 – фио и М-ны, а потому установленные этими судебными актами обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение (том 2 л.д.229-231, 232-237, 238-240).

Земельный участок площадь 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, снят с кадастрового учета 22.06.2023, граница земельного участка не установлена в соответствием с требованием земельного законодательства, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2025 (том 2 л.д.30-31); кадастровое дело находится в томе 3 л.д.79-93.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.06.2016 по гражданскому делу №2-128/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда; на ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия фио в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 724 кв.м, с кадастровым №, восстановив в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу границу между указанным земельным участком фио и принадлежащим ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по прямым линиям между точками, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 29.02.2016 № и вынесенными на местность: между точкой №7 и точкой №8, между точкой №8 и точкой №1, между точкой №1 и точкой №3 (минуя точку №2), между точкой №3 и точкой №4.

Координаты точек:

№7 по оси Х 484074,13, по оси У 2269929,83;

№8 по оси Х 484068,02, по оси У 2269936,91;

№1 по оси Х 484065,60, по оси У 2269936,92;

№3 по оси Х 484053,53, по оси У 2269954,22;

№4 по оси Х 484050,33, по оси У 2269964,98.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ФИО2 в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

В рамках указанного гражданского дела №2-128/2016 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 748 кв.м, что не соответствует площади, декларируемой в документе о праве собственности (в копии свидетельства о государственной регистраций права на земельный участок площадь 724 кв.м);

- фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 2034 кв.м, что не соответствует площади, декларируемой в документе о праве собственности (в выписке из ЕГРН 1200 кв.м);

- земельный участок № по <адрес> имеет площадь, составляющую 748 кв.м в следующих фактических границах: по фасаду - 18,06 м; по левой меже - 8,18 + 9,01 + 13,84 + 2,79 + 2,2 м; по тыльной меже - 14,53 м; по правой меже - 10,90 + 4,83 + 16,78 + 2,42 + 8,65 м;

- земельный участок № по <адрес> имеет площадь, составляющую 2034 кв.м в следующих фактических границах: по фасаду - 8,94 + 9,19 + 6,64 + 4,98 + 18,06 м; по левой меже - 8,18 + 9,01 + 13,84 + 2,79 + 2,2 м; по тыльной меже - 22,18 + 4,93 + 17,38 м; по правой меже - 21,39 + 2,5 + 3,15 + 7,84 + 7,87 + 5,86 м.

- несоответствие фактических границ и площадей земельных участков № и № по <адрес> и площадей правоустанавливающим и землеоотводным документам, выражается в изменении площадей и возникло оно в результате изменения границ;

- в результате камеральной обработки контуров границ исследуемых участков выявлено наложение площадью 655 кв.м. Наложение участков друг на друга могло произойти в двух случаях, или неправильное межевание уч.№ по <адрес>, или захват пользователем уч.№ дополнительной площади.

Кроме того, при экспертизе произведен вынос в натуру семи точек в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, точки с порядковыми №№4,5,6,7 (4шт.) закреплены металлическими штырями. Точки 1,8,3 совпали с имеющимися столбами ограждений. Точка с порядковым №2 находится в глубине исследуемых участков и оказалась недоступна к осмотру, так как воспрепятствовал ФИО2

Поскольку в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> координат не имеется, вынос границ указанного участка в натуру невозможен (том 5 л.д.18-24).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО5 от 01.10.2025 следует, что 05.09.2016 на исполнение в Грибановское РОСП поступил исполнительный документ по делу №2-128/2016 в отношении ФИО2 в пользу фио Сущность исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 04.05.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

10.10.2016 поступил исполнительный документ Грибановского районного суда Воронежской области по делу №2-128/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу фио в размере 15 000 руб. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.08.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока архивного хранения (том 1 л.д.132).

Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 14.10.2025 следует, что

- земельный участок с кадастровым № (по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2) не имеет координатного описания границ (координат угловых (поворотных) точек;

- земельный участок с кадастровым № (по адресу <адрес>) снят с кадастрового учета 22.06.2023 и не имеет координатного описания границ (координат угловых (поворотных) точек); - земельный участок с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1) имеет координатное описание границ (координат угловых (поворотных) точек) в системе координат кадастрового округа (не в системе координат МСК-36). Кадастровые работы проводились 05.12.2014. Уточнения координат поворотных точек на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-128/2016 в ЕГРН не вносились, поскольку с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в орган регистрации никто не обращался (том 1 л.д.136).

Эти обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Таким образом, в ЕГРН не внесены сведения об уточнении координат поворотных точек смежной границы спорных земельных участков.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет того, что забор, находящийся по смежной меже, возведен не по той границе, которая установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-128/2016.

Однако, стороны своим правом не воспользовались.

Истец уточнила свои исковые требования указав, что она не просит демонтировать забор по смежной меже, она указала это ошибочно, этот забор ответчики уже разобрали сами, и она просит возместить ей ущерб от демонтажа, который составляет 30 600 руб., это заявлено в иске о возмещении ущерба в числе прочих сумм; также, она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа досок и шифера, которыми забита калитка в ее заборе, установленном с тыльной стороны ее земельного участка (том 6 л.д.1-3).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (ст.ст.1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ответчики М-ны являются супругами, проживают в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует в том числе сообщение ОМВД по Грибановскому району о регистрации по месту жительства (том 1 л.д.55).

Между М-ными и прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фио сложились длительные неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными судебными актами (том 2 л.д.229-248), отказными материалами (том 4); приговором мирового судьи от 19.05.2017, которым ФИО3 и ФИО2 были осуждены по ч.1 ст.167 УК РФ каждый за умышленное уничтожение и повреждение имущества фио , а именно за то, что они срывали листы шифера с принадлежавшего фио забора, со стены сарая, с фасадной стороны жилого дома, разобрали часть стены домовладения, надворную постройку (сарай) сумма ущерба составила 17 763 руб. (том 2 л.д.257-261); приговором мирового судьи от 05.05.2022, которым они были осуждены за самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, а именно за то, что они самовольно, вопреки решений суда от 04.06.2020 и 13.01.2021, демонтировали ограждение земельного участка фио , причинив ей материальный ущерб на общею сумму 24 870 руб. (том 4 л.д.272-278).

М-ны неоднократно совершали действия, которыми чинили фио препятствия в пользовании ее земельным участком.

Так, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-176/2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия фио в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, с кадастровым №; обязал ФИО2 демонтировать доску, прибитую им на калитку, через которую осуществляется вход на указанный земельный участок (том 2 л.д.238-240). Из решения следует, что ФИО2 забил калитку, ведущую на участок фио , ограничивая собственнику право пользования им; калитка, забитая ФИО2, оборудована в заборе, установленном по дальней от участка ФИО2 границе участка фио (то есть по границе, которая не может являться смежной с участком ФИО2).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 по гражданскому делу №2-4/2021, вступившим в законную силу 20.01.2021, суд обязал ФИО2 не чинить препятствий фио в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ФИО2 демонтировать и вывезти с земельного участка фио шиферные листы, установленные по фасаду и левой меже принадлежащего ей земельного участка, поперечную доску с калитки забора, через которую осуществляется вход на данный земельный участок; вывезти два отдельно расположенных вдоль левой межи указанного земельного участка навала скошенной кустарниковой и древесной растительности (том 2 л.д.244-248).

Оба судебных акта были фактически исполнены.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО5 от 08.12.2025 следует, что 20.07.2020 на исполнение в Грибановское РОСП поступил исполнительный документ по делу №2-176/2020, с сущностью исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, должник ФИО2, 20.07.2020 возбуждено и исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 16.11.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено (том 2 л.д.220).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО5 от 08.12.2025 следует, что 01.09.2021 на исполнение в Грибановское РОСП поступил исполнительный документ по делу №2-4/2021, с сущностью исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, должник ФИО2, 03.09.2021 возбуждено и исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 16.11.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено (том 2 л.д.219).

Как пояснила представитель истца, после того, как М-ны снесли забор по смежной границе, за что, в том числе, были осуждены приговором мирового судьи от 05.05.2022 по ч.1 ст.330 УК РФ, фио вновь возвела забор. Это же подтвердила и фио в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

У ФИО1 после приобретения жилого дома и земельного участка также сложились конфликтные отношения с М-ными, что подтверждается материалами проверки по КУСП от 01.11.2025, 02.11.2025, представленными ОМВД по Грибановскому району Воронежской области по запросу суда (том 5 л.д.36-142).

Ответчики вновь демонтировали забор на участке истца по смежной меже и прибили на калитку, расположенную на тыльной стороне забора, диски и листы шифера, чем создают препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными в исковых заявлениях, с учетом уточнений, доводами истца; пояснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетелей фио и фио 1, допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленными суду фотоматериалами (т.65 л.д.4-8).

Доказательств обратного ответчики суду не представили, при этом судом им неоднократно разъяснялось такое право.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного выше, положений приведенной правовой нормы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчиков, суд считает установленным, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а потому считает правильным удовлетворить требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить такие ей препятствия, а именно: демонтировать доски, листы шифера, которыми забита калитка в заборе, установленном по тыльной стороне указанного земельного участка.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, в частности, ч.2, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате посягательства на право пользования и владения земельным участком. Истцом не представлено доказательств того, что ее здоровье ухудшилось с момента начала посягательства М-ных на ее земельный участок, а также того, что такое ухудшение здоровья состоит в причинно-следственной связи с посягательствами ответчиков на земельный участок.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении с иском об устранении препятствий были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. из которых: участие в судебном заседании 10 000 руб. и 7 000 руб. за составление искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается исковым заявлением с уточнениями, протоколом предварительного судебного заседания от 30.09.2025 (том 1 л.д.128-129, 130), договором об оказании юридической помощи от 03.07.2025 (том 1 л.д.21); оплата - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2025 (том 1 л.д.22).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности, его исход, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании 30.09.2025 продолжительностью 1 час, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает правильным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в заявленном ею размере - 17 000 руб., в том числе, за участие в одном предварительном судебном заседании 30.09.2025 в размере 10 000 руб. и подготовку иска в размере 7 000 руб. Указанные расходы не являются чрезмерными, значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, в частности, установленная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с учетом характера спора, в данном случае неприменимы.

Оплата госпошлины в размере 3 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.08.2025 (том 1 л.д.6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Суд считает правильным судебные расходы в указанной сумме взыскать с ответчиков в равных долях.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков материального и морального вреда за порчу имущества истца, суд приходит к следующему выводу.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО6 от 11.05.2025 следует, что 11.05.2025 в 13 час. 45 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от П. В.П. о том, что по адресу <адрес>, у нее с соседями произошел конфликт (том 2 л.д.210).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 от 08.04.2025 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №859 от 30.03.2025, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении фио 1; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 (том 2 л.д.212).

Истец утверждает, что в результате совместных действия ответчиков по повреждению и уничтожению ее имущества, ей был причинен ущерб имущественного характера в размере 222 117 руб.

Показаниями свидетелей фио и фио 1, допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что ФИО1 приобретала домовладение и земельный участок с находящимися на нем надворными постройками: беседкой, в который был установлен стол, душем, по смежной границе был возведен забор, плодовыми деревьями – саженцами сливы, тутовника, груши и винограда, на участке находились резиновые коврики, которыми была выстелена дорожка от дома до беседки размером 1м на 1,5 м, от дома до столба были натянуты электрическое провода, на участке были 2 зубовых бороны, все это имущество уничтожили ответчики; кроме того, ответчики повредили фундамент дома ФИО1

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетелей, подтверждаются также пояснениями представителя истца, техническим паспортом домовладения истца, в котором перечислены надворные постройки (том 3 л.д.221, оборот), фотоматериалами (том 6 л.д.4-5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст.1080, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету №Х-384/25 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным ООО «БОРОЦЕНКА» от 20.06.2025 по заказу истца ФИО1, (собственника), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 04.06.2025, без учета НДС округленно, составляет 222 117 руб.

В том числе:

- плодовые деревья (груша 580 руб., слива 1604 руб., тутовник 563 руб., виноград 2001 руб.), на общую сумму 4 748 руб.;

- оборудование (резиновые коврики 3588 руб., электрический провод 1430 руб., стол металлический 9399 руб., борона зубовая 17 611 руб.) на общую сумму 32028 руб.;

- сооружения (фундамент дома количество затраченного материала - кирпич -400 шт. имеется на участке 15 руб. стоимость за кирпич, стоимость работ 6000 руб.; беседка количество затраченного материала - металлические столбы 15*2242 =33630 руб., доски 12*33333*0,09 =36000 шифер – 6 листов – имеется на участке на сумму 118741 руб.; душ количество затраченного материала – кирпич 280 штук имеется на участке, шифер 1 лист имеется на участке на сумму 30 000 руб.; забор – количество затраченного материала – дер. столб 6*2000=12000, доски 8*33333*0,09=24000 шифер 11 листов – имеется на участке длина установки забора 9 метров 1000 руб. за 1 метр установки забора на сумму 30600 руб.) а всего на общую сумму 185 341 руб. (том 2 л.д.128-208).

К отчеты приложены фототаблицы, он выполнен специалистом, фио 3 имеющим диплом о профессиональной подготовке и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, стаж 17 лет, является членом саморегулирующей организации оценщиков «Ассоциация «Русское общество оценщиков» (РОО), включен в реестр членов РОО 27.08.2024, регистрационный №.

Ответчики в предварительном судебном заседании поясняли, что смежный участок принадлежит им, все действия по демонтажу они производили на своем земельном участке и со своим имуществом, они разобрали свой сарай, душ и беседку. При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представили, равно как и доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между их совместными действиями и ущербом, а также размера ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право им неоднократно разъяснялось судом. Поэтому суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом.

При разрешении требований о взыскании материального вреда суд учитывает имущественное положение ответчиков, то обстоятельство, что они являются пенсионерами, размер страховой пенсии ФИО3 составляет 12 016 руб. 14 коп., доплата 2 446 руб. 36 коп., ФИО2 - 13 026 руб. 65 коп., доплата 1 523 руб. 52 коп., что подтверждается ответом ОСФР по Воронежской области от 01.09.2025 (том 2 л.д.55). Меры социальной поддержки по линии КУВО не назначались и не выплачивались (том 2 л.д.58).

Как установлено в судебном заседании, все имущество, которое перечислено выше, было приобретено истцом вместе с жилым домом и земельным участком у прежнего собственника дома и земельного участка фио , демонтированный забор устанавливала прежняя хозяйка фио за свои личные денежные средства после очередного судебного спора с ответчиками ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3, как с лиц, совместно причинивших вред, подлежат солидарному взысканию в пользу истца денежные средства в размере 222 117 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения ее имущества.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества. ФИО1 указывает, что ей приходится постоянно защищать свою собственность, обращаться в полицию, приезжать в <адрес>, бросать работу, нервничать, ей постоянно звонят соседи сообщают, что ответчики снова что-то ломают, уничтожают имущество на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а также используют его по своему усмотрению.

С учетом приведенных выше положений ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Закон не содержит требований о компенсации морального вреда в результате повреждения имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21, абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ), суд считает правильным взыскать с ответчиков все понесенные истцом судебные издержки солидарно.

Так, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7664 руб. в солидарном порядке, уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.08.2025 (том 2 л.д.7).

К судебным расходам, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. эти издержки подтверждены документально, а именно договором №Х-384/25 на выполнение работ по оценке имущества от 04.06.2025, заключенным между ООО «БОРОЦЕНКА» и ФИО1, актом приема-сдачи работ от 20.06.2025 (том 2 л.д.14-15, 16); и подлежат взысканию в солидарном порядке.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждый день занятости) (том 2 л.д.221-224, 225) и 7 000 руб. за составление искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается исковым заявлением с уточнениями, протоколом предварительного судебного заседания от 30.09.2025 (том 2 л.д.221-224, 225), договором об оказании юридической помощи от 03.07.2025 (том 2 л.д.26); оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2025 (том 2 л.д.22).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности, его исход, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании судебном заседании продолжительностью 1 час 30 минут, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает правильным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в заявленном ею размере - 17 000 руб., в том числе, за участие в одном предварительном судебном заседании 30.09.2025 в размере 10 000 руб. и подготовку иска в размере 7 000 руб. Указанные расходы не являются чрезмерными, значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, в частности, установленная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с учетом характера спора, в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (<данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (<адрес>) в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а именно: демонтировать доски, листы шифера, которыми забита калитка в заборе, установленном по тыльной стороне указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения и уничтожения ее имущества, в размере 222 117 (двести двадцать две тысячи сто семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 000 руб., в том числе: 8 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования, 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; а также государственную пошлину в размере 7 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: