Апелляционное определение № 33-7547/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Майборода О.М.

Дело № 33-7547/2026УИД 50RS0046-01-2022-04271-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 9 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-413/2023 по иску Ступинского городского прокурора, администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 г. исковые требования Ступинского городского прокурора, администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка удовлетворены.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 27.04.2012 о наличии у ФИО права на земельный участок с КН <данные изъяты>, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, признал недействительным соглашения об отступном от 15.09.2016, подтверждающее переход права собственности на земельный участок от ФИО к ФИО, прекратил право собственности ответчика на земельный участок с КН <данные изъяты>, истребовал у ФИО из незаконного владения земельный участок с КН <данные изъяты>, возвратил земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в государственную собственность.

29 сентября 2025 г. ФИО обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01 февраля 2023 г.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО указала, что срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку, являясь гражданином иностранного государства о дате и времени судебного заседания 01 февраля 2023г. она извещена не была.

Ступинский городской прокурор Московской области представил возражения относительно доводов частной жалобы, в которых указал, что причин уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ступинского ородского суда Московской области от 01 февраля 2023г. исковые требования Ступинского городского прокурора, администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка удовлетворены

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 167-176).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя на ведение дела в суде была выдана заявителем 29 мая 2025 г., с указанного периода у заявителя было достаточно времени для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, однако заявитель обратилась с заявлением только 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Указанные разъяснения актуальны и для разрешения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда, изготовленное 1 февраля 2023 г. направлено в адрес заявителя 2 февраля 2023 г., а также 22 марта 2023 г. по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о получении направленных в адрес заявителя копий решения суда материалы дела не содержат, равно как и сведений о проживании заявителя по указанным выше адресам.

Из материалов дела следует, что с материалами дела представитель заявителя ознакомилась только 28 августа 2025 г., сведений о получении заявителем копии решения суда материалы дела не содержат.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы либо заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку копии заочного решения суда направлялись ФИО по адресам, по которым заявитель не проживала и не была зарегистрирована, учитывая период обращения с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока с момента ознакомления представителя с материалами дела, проживание заявителя в иностранном государстве, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 01 февраля 2023г. отменить.

Восстановить ФИО1 Виолете пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г.

Частную жалобу ФИО1 Виолеты удовлетворить.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.02.2026.