Приговор № 10-1/2026 10-10/2025 от 14 января 2026 г.

уголовное дело № 10-1/2026 (10-10/2025)

УИД 43MS0056-01-2024-002048-08

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ростовцева В.Л.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Яранского района Кировской области Рэйляну Е.А., старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение № 347 и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лихошвы Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ и освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления защитника - адвоката Лихошвы Г.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Ситчихина В.Н., полагающего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 16.10.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место при следующих обстоятельствах:

27.06.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалив последнего спиной на пол и удерживая Потерпевший №1 в положении лежа, ограничив тем самым в передвижении, схватил его руками за шею и, с силой сдавливая Потерпевший №1 шею, стал душить его. Потерпевший Потерпевший №1 от действий ФИО1 стал задыхаться, испугался за свою жизнь и действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее его, находился в агрессивном состоянии и мог исполнить свою угрозу.

В апелляционной жалобе защитник Лихошва Г.Б. указывает на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не выполнены указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в суде не добыты доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, а также наличия объективной стороны преступления. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, являются предположениями, вывод о виновности ФИО1 представляет собой искаженное толкование закона. Суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 как угрозу убийством, и не дал правильную оценку имевшим место событиям.

ФИО1, как на следствии, так и в суде свою вину не признал, пояснял, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, он не высказывал угрозу убийством. В приговоре суд не отразил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, без разрешения ФИО1 ворвался в его квартиру, на требование покинуть ее, из квартиры не вышел, начал наносить удары ФИО6 ФИО1 заступился за ФИО6, стал препятствовать нанесению ей ударов, но Потерпевший №1 эти хулиганские действия не прекращал, из квартиры не выходил, схватился за одежду ФИО1, и они вместе упали. ФИО1 оказался на Потерпевший №1 и одной рукой несильно как бы прижал его за шею, чтобы тот успокоился и прекратил свои хулиганские действия, не мог наносить удары. Затем ФИО1 отпустил Потерпевший №1, после чего тот встал и ушел. Никакой реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 ФИО1 не создал. ФИО1 был вправе защищать себя, свое жилище и имел право защитить от избиения ФИО6

Вывод суда о том, что мотивом совершения преступления является личная неприязнь, сделан на предположении и личном умозаключении судьи, так как ни ФИО1, ни Потерпевший №1, ни ФИО6 не говорили о личных неприязненных отношений до конфликта и после него.

Суд выборочно взял показания допрошенных лиц, противоречия в их показаниях в судебном заседании не были устранены. Суд не признал недопустимыми повторяющиеся слово в слово, вплоть до запятых, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 на следствии.

Также суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства. Потерпевший №1 говорил, что ударил ФИО6 не один раз, а два или три раза. Затем вышел ФИО1, завязалась небольшая борьба, они упали на пол. Когда лежал на полу, ФИО1 держал его одной рукой за шею, держал несильно по времени несколько секунд. Удушья он не испытывал, угроз ФИО1 не высказывал, полагает, что ссора произошла из-за того, что ФИО1 заступился за ФИО6

Судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Указание в приговоре об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, противоречит исследованным доказательствам.

В приговоре отклонены доводы защиты о пресечении ФИО1 противоправных действий Потерпевший №1 из-за отсутствия таковых. Этот вывод суда является абсурдным, поскольку в жилище к ФИО1 без его ведома ворвался пьяный и агрессивный Потерпевший №1 и начал бить жену.

Указания в приговоре о том, что о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 свидетельствует использованный способ противоправных действий в виде длительного удушения, не подтверждается полученными доказательствами.

После указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции на обстоятельства доказанности прямого умысла ФИО1 и действий, составляющих объективную сторону, в приговоре не описаны, в том числе ни субъективная, ни объективная сторона преступления.

Просит приговор мирового судьи от 16.10.2025 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор (т. 2, л.д. 156-160).

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Ситчихин В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Лихошвы Г.Б. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. По мнению государственного обвинителя, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивирована квалификация его действий. Факт совершения ФИО1 преступления достоверно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Противоречия в показаниях указанных лиц устранены путем их оглашения, показания, данные в ходе дознания, свидетели подтвердили. Однообразное изложение показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 в протоколах их допросов, является не более чем стилем изложения при описании одних и тех же событий.

Юридическая оценка содеянному судом дана верно. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, протоколу осмотра места происшествия ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и, в то время как тот лежал на спине, сел на него сверху, схватил его за шею руками, начал сдавливать ее, осуществляя удушение, и делал это в течение, примерно, 30 секунд, при этом лицо Потерпевший №1 сильно покраснело, он испытывал нехватку воздуха, начал задыхаться и хрипеть. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации никакого эффективного сопротивления ФИО1 оказать не мог, как и рассчитывать на помощь своей супруги ФИО6, которая ранее сожительствовала с ФИО1 Следовательно, основания считать, что ФИО1 лишит его жизни путем удушения, у Потерпевший №1 имелись, о чем в своих показаниях заявил сам Потерпевший №1 и его супруга ФИО6

Подсудимому известно, что длительное сдавливание шеи человека - жизненно важной части тела, через которую проходят дыхательные пути и кровеносные сосуды, питающие головной мозг, неминуемо влечет наступление смерти. Совершение таких действий создает представляющую общественную опасность угрозу жизни человека. С учетом обстоятельств дела подсудимый осознавал, что его действия по удушению Потерпевший №1 неизбежно будут расценены как реально исполнимая угроза убийством.

Наличие объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также оснований у Потерпевший №1 опасаться удушения его ФИО1 подтверждается показаниями ФИО15 о наличии конкуренции между потерпевшим и подсудимым из-за ФИО6, что также свидетельствует об угрозе ФИО1 убийством Потерпевший №1 из неприязни к нему.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел и реализовал право на применение к Потерпевший №1 физической силы, так как Потерпевший №1 незаконно проник в его жилище, а значит его действия противоправными не являются, несостоятельны. ФИО6, проживавшая в квартире с ФИО1, в том числе в период, исчисляемый месяцами, в момент нахождения в квартире являлась одним из лиц, проживающих в ней и наделенных правом разрешать другим войти в нее. ФИО6 впустила Потерпевший №1 в квартиру добровольно для того, чтобы их разговор не был слышен посторонним. ФИО1, услышав, как в квартиру вошел Потерпевший №1, никак на это не реагировал, мер к воспрепятствованию появлению последнего в квартире либо прогнать его не предпринимал, решил вмешаться в выяснение отношений Д-ными только спустя некоторое время, посчитав при отсутствии к этому объективных причин и оснований, что Потерпевший №1 ведет себя неправильно.

Потерпевший №1 никакой агрессии в отношении ФИО1 не проявлял, в том числе своими действиями в отношении ФИО6, и на применение насилия не провоцировал. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 Потерпевший №1 убийством не угрожал, применил в отношении него силу для того, чтобы тот покинул жилище, являются взаимоисключающими, и не выдерживают никакой критики. Удержание Потерпевший №1 на полу, в том числе за шею, но без умысла испугать его таким образом, покиданию им квартиры не способствуют, а напротив, исключают такую возможность. То, что ФИО1 услышал звук удара, оснований для применения им насилия к Потерпевший №1 и совершения в отношении него угрозы убийством не давало. ФИО15 показали, что в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 в отношении ФИО6 действий, требовавших ее защиты, не совершал, повода для применения к нему силы не давал.

Показания подсудимого обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они неоднократно менялись по своему содержанию, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. С учетом противоречивости и непоследовательности показаний осужденного, они обоснованно признаны недостоверными - как избранный подсудимым способ защиты.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения (т. 2, л.д. 165-174).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихошва Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, и вынести оправдательный приговор по доводам, приведенным в жалобе.

Государственный обвинитель Ситчихин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда в приговоре достоверно не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При этом допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушения, не позволяют суду апелляционной инстанции признать такой приговор законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре суда первой инстанции (т. 1, л.д. 72-78 ).

Первоначально уголовное дело поступило в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области с обвинительным актом 29.08.2024.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 04.10.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ (т. 1, л.д. 145-150).

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 19.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 04.10.2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (т. 1, л.д. 192-200).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 04.10.2024 и постановление Яранского районного суда Кировской области от 19.11.2024 отменены, материалы уголовного дела направлены председателю Яранского районного суда Кировской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела (т. 1, л.д. 261-264 ).

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 21.07.2025 территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области (т. 2, л.д. 12-14).

16.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области вынесен обжалуемый приговор (т. 2, л.д. 132-145).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, последовательно не признавал как при досудебном производстве по делу, так и в ходе рассмотрения дела судами (т. 1, л.д. 53-54, 96 об. ст., т. 2, л.д. 34 об. ст.).

Осужденный ФИО2 при допросах по делу на стадии предварительного расследования и в суде показал, что его знакомая ФИО6, с которой он поддерживает дружеские отношения, ночевала у него в квартире по адресу: <адрес> ночь на 27.06.2024. В эту дату около 15 часов за ФИО6 по указанному адресу пришел ее муж Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры Потерпевший №1 кричал на жену, говорил, чтобы она шла домой, но та отказывалась. После того, как Потерпевший №1 ударил ФИО6, он (ФИО3) вышел в прихожую, чтобы заступиться за ФИО6 и выгнать Потерпевший №1 из своей квартиры. Потерпевший №1 на его просьбы покинуть квартиру не реагировал, они стали толкаться и упали на пол. Оказавшись сверху, левой рукой стал удерживать правую руку Потерпевший №1, а правой - удерживать того за шею. Прижимал Потерпевший №1 не с целью убить или напугать, а делал это, чтобы его успокоить, словесных угроз при этом не высказывал. Затем он отпустил Потерпевший №1, тот встал с пола и выбежал из квартиры, а они с ФИО6 остались в квартире (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 84 об. ст. - 89).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, а также при рассмотрении дела судом, положенных в основу приговора судом первой инстанции, 26.04.2024 его жена ФИО6 взяла ребенка и ушла из дома. Поскольку ранее жена уже уходила жить к ФИО1, то 27.04.2024 после распития алкогольных напитков пошел к последнему, чтобы поговорить с женой и вернуть ее домой. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру ему открыла жена, впустила его в квартиру. После отказа жены идти домой, разозлившись, слегка ударил ее по лицу. В этот момент в прихожую квартиры, где они находились, из комнаты вышел ФИО1, стал заступаться за ФИО6, высказывать какие-то претензии. В ходе ссоры они начали бороться, ФИО1 повалил его спиной на пол и, удерживая в таком положении, схватил руками за шею и, с силой сдавливая ее, стал душить в течение около 30 секунд, при этом не высказывая словесных угроз. От этих действий ФИО1 стал задыхаться, ему не хватало воздуха, даже начал хрипеть, и в тот момент очень сильно испугался за свою жизнь, действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни. ФИО6 стала оттаскивать ФИО1, после чего тот отпустил ему шею. После этого выбежал из квартиры и позвонил в полицию (т. 1, л.д. 39-40, т. 2, л.д. 46-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе досудебного производства по делу и в суде, положенных в основу приговора судом первой инстанции, 26.06.2024 она, гуляя по городу, встретила ФИО1, с которым ранее, когда уходила от мужа, сожительствовала около 2 месяцев. По приглашению ФИО1 пришла к нему в гости, а затем решила у него переночевать. 27.06.2024 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут к ФИО1 пришел ее муж Потерпевший №1, которого она впустила в квартиру, в прихожую. Между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого муж ударил ее по лицу. Увидев это, в прихожую вышел ФИО1, стал заступаться за нее, высказывать претензии, просил Потерпевший №1 покинуть квартиру. В ходе словесной ссоры ФИО1 с Потерпевший №1 начали бороться, в какой-то момент ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, сел ему на живот, схватил руками за шею и стал душить в течение около 20-30 секунд. Испугалась за мужа, так как тот стал хрипеть, ему не хватало воздуха, просила ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал. Стала оттаскивать ФИО1 от мужа, после чего ФИО1 того отпустил. Потерпевший №1 встал с пола и убежал из квартиры (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 50-55).

Свидетели по делу - сотрудники МО МВД России "Яранский" ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции показали, что 27.06.2024 они выезжали по сообщению Потерпевший №1 об его избиении. По прибытии на место Потерпевший №1 находился у третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, был взволнован, напуган, у него были покраснения на шее. О случившемся знают из пояснений Потерпевший №1 Звонили и стучались в квартиру, которую указал Потерпевший №1, но им никто не открыл (т. 1, л.д. 45, 46, т. 2, л.д. 68-73).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России "Яранский", 27.06.2024 в 15 часов 28 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что его избил любовник жены. От вызова бригады СМП отказался. Ждет полицию у 3 подъезда на <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Как следует из письменного заявления Потерпевший №1 в МО МВД России "Яранский" от 27.06.2025, потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который 27.06.2025 примерно в 15 часов, находясь в своей квартире, схватил его за шею и стал душить (т. 1, л.д. 6).

09.07.2025 УУП МО МВД России "Яранский" ФИО9 с участием проживающего в квартире ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Установлено, что осматриваемая квартира находится на первом этаже в третьем подъезде пятиэтажного жилого дома. Квартира состоит из прихожей, жилой комнаты, коридора, ведущего на кухню, кухни, совмещенного санузла. На момент осмотра следов борьбы, вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2024 при проведении исследования Потерпевший №1 сообщил эксперту, что 27.06.2024 в дневное время от действий ФИО2 упал на пол, при падении не ударялся. Обстоятельства произошедшего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Предъявлял жалобы на боли в области задней поверхности шеи. По выводам эксперта, каких-либо повреждений на момент осмотра у Потерпевший №1 не установлено (т. 1, л.д. 24).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 из-за использованного им способа противоправных действий (длительного удушения потерпевшего), а также реальности этой угрозы для потерпевшего.

Также мировым судьей отклонены доводы стороны защиты о пресечении ФИО1 противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 ввиду отсутствия таких действий. Как суд указал в приговоре, Потерпевший №1 насилия по отношению к ФИО1 не применял, а выяснял отношения со своей женой ФИО6, которая не просила ФИО1 о помощи, а также не испытала физической боли от нанесенного Потерпевший №1 удара.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами ввиду следующего.

Частями 2 и 3 ст. 25 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как следует из последовательных показаний осужденного ФИО2 на стадии досудебного производства по делу и при рассмотрении дела судом, он схватил потерпевшего Потерпевший №1 за шею с целью его успокоить, а не задушить или напугать.

Эти показания осужденного ФИО2 другими исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно не опровергаются.

Согласно материалам дела, в том числе показаниям осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, весь конфликт между ними носил скоротечный характер, осужденный ФИО2 схватил потерпевшего Потерпевший №1 руками за шею в ходе взаимной борьбы при попытке выгнать потерпевшего из своего жилища, при этом каких-либо угроз осужденный ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в ходе этого конфликта, в том числе при совершении насильственных действий, не высказывал, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего не установлено.

Сам по себе способ насильственных действий, примененный осужденным ФИО2, а также его осведомленность о возможной опасности таких действий для жизни и здоровья потерпевшего, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего.

Кроме того, не являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о правомерном поведении потерпевшего Потерпевший №1 при установленных приговором суда первой инстанции обстоятельствах и отсутствии у осужденного ФИО1 оснований для пресечения такого поведения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, находясь в прихожей квартиры, являющейся жилищем осужденного ФИО1, устроил скандал со своей женой ФИО6, с которой подсудимый также поддерживал близкие отношения, требовал от нее вернуться домой, а получив отказ, нанес ей удар рукой по лицу.

Только после нанесения потерпевшим Потерпевший №1 удара ФИО6, то есть действий, обоснованно воспринятых осужденным ФИО1 в качестве противоправных, последний вышел в прихожую квартиры и, вступившись за ФИО6, потребовал от потерпевшего покинуть его жилище. Однако Потерпевший №1 проигнорировал это требование, что повлекло взаимную борьбу между ним и осужденным ФИО1, приведшую к падению обоих на пол с последующим применением осужденным к потерпевшему физического воздействия, квалифицированного органами предварительного расследования и мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 и не опровергаются иными материалами уголовного дела.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст. 37 УК РФ позволяют обороняющемуся лицу защищать не только свою личность и свои права, но и личность, а также права других лиц, в том числе независимо от наличия их просьбы.

Также, несмотря на отсутствие факта незаконного проникновения в чужое жилище, отказ потерпевшего Потерпевший №1 покинуть квартиру после соответствующего требования проживающего в нем осужденного ФИО1, с учетом поведения как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО6, являлся нарушением права осужденного на пользование своим жилищем и не может считаться правомерным поведением.

Таким образом, действия ФИО1 были связаны с пресечением противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в пьяном виде в агрессивном состоянии в квартире осужденного устроил скандал, нанес удар по лицу своей жене ФИО6, отказался покидать жилое помещение по требованию проживающего в нем лица, нарушив его права на пользование жилищем. С учетом сложившейся обстановки такое поведение потерпевшего создавало реальную угрозу совершения и других противоправных действий.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о применении насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве способа успокоить потерпевшего и соответственно прекратить конфликт в отсутствие намерения угрожать потерпевшему убийством.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В этой связи ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена судом первой инстанции.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового приговора.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ростовцев В.Л.