Решение № 12-298/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело № 12-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 18 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении судья утверждает, что действие дорожного знака 3.20 распространяет свое действие до перекрестка улицы Жуковского и улицы Тельмана и не прерывается в месте примыкания к главной дороге на улице Жуковского второстепенной дороги на улице Волгоградской, при этом ссылается на п.3.33 п.3 «запрещающие знаки». При принятии решения судья квалифицировал второстепенную дорогу по улице Волгоградской как «другую второстепенную». Он считает, что данная квалификация дороги по улице Волгоградской не верная, так как в комментариях к Правилам дорожного движения разъясняется, что «в Правилах термины «Главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета (то есть очередности) при движении через перекрестки (см. раздел № 13 Правил) и не имеют отношение к технической классификации дорог». Применительно к зоне действия знака 3.20 термин слов «...и другими второстепенными дорогами...» не используется для определения приоритета при движении через перекрестки к разделу 13 ПДД, ток как с ним (разделом) не связанны и имеют другой смысл. В контексте цитаты они следуют после слов «...полевыми, лесными...» и имеет другое значение, то есть такими же аналогичными и малозначительными (просеки, ледовые переправы, «зимники» и тому подобное, в связи с чем, считает, что пересечение дороги по улице Волгоградской и дороги по улице Жуковского является перекрестком, который прерывает действие знака 3.20. Также в постановлении содержится фраза «Справа к главной дороге по улице Жуковского примыкает дорога по улице Волгоградской, которая является второстепенной по отношению к главной дороге по улице Жуковского...». В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО4, отвечая на вопрос ФИО1, сообщает суду, что улица Волгоградская является второстепенной дорогой, а в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, улица Волгоградская указана, как выезд с прилегающей территории. Данное несоответствие считает существенным и влияющим на принятие решения о факте совершения правонарушения, а сам протокол недействительным. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменить.

ФИО1 в судебных заседаниях поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что 16 апреля 2018 года он двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, по улице Жуковского от перекрестка с улицей 8 Марта в направлении перекрестка с улицей Тельмана. Напротив дома № 51 он начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства после перекрестка улиц Жуковского и Волгоградская, после которого закончилось действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В районе дома № 53 он обгон завершил и вернулся на свою полосу движения. Он был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил претензию, что им нарушен знак «3.20». В свою очередь он указал, что его действия не являются нарушением Правил дорожного движения, что он начал обгон после завершения действия дорожного знака «Обгон запрещен». Была составлена схема, с которой он также был не согласен, о чем в ней указал.

Он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, средний доход его семьи 55 тысяч рублей. Его брат и отец являются инвалидами. Его работа связана с управлением автомобилем.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что 16 апреля 2018 года он совместно с инспектором ФИО7 нес службу в патруле 469. Около 16 часов, точное время не помнит, обратил внимание на автомобиль, который совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака «3.20». Водитель был остановлен, ему объяснили причину остановки. ФИО1 не согласился, считал, что действие указанного дорожного знака закончилось с пересечением первого поворота направо. Вместе с тем на улице Жуковского после знака «3.20» первый перекресток на пересечении с улицей Тельмана, где стоит знак «Главная дорога» до и после перекрестка.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 апреля 2018 года в 16 часов 48 минут на улице Жуковского, 53 в городе Ульяновске, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, тем самым совершив выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями инспектора ФИО5, дислокацией дорожных знаков и разметки, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, не имеется, последние являются незаинтересованными лицами, и на момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 совершил за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после перекрестка, не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Приведенный довод заявителя опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт и показания инспекторов ДПС, утверждавших, что маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства был выполнен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Наличие видеозаписи, сделанной ФИО1, на которой отображено дорожное покрытие улицы Волгоградская со стороны улицы Волжская до улицы Жуковского, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2018 года и показания инспектора ФИО4, содержат противоречия, что, согласно пояснениям инспектора улица Волгоградская является второстепенной дорогой, а в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, улица Волгоградская указана, как выезд с прилегающей территории, не могут быть признаны как бесспорное основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку не могут повлиять на юридическую оценку действиям ФИО1

Не имеют правового значения ссылки заявителя на комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации под редакцией генерал-полковника ФИО2, поскольку комментарии не являются законодательными актами.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон на участке дороги, где закончилось действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п.3 «Запрещающие знаки» в Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной МБУ «Правый берег» дислокации дорожных знаков следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен около дома № 41 по улице Жуковского. Ближайшим после этого дорожного знака перекрестком является пересечение дорог на улицах Жуковского и Тельмана. На улице Жуковского установлен знак 2.1 «Главная дорога», который распространяет свое действие на весь участок дороги. В представленной схеме видно расположение дорожных знаков, охватывающих рассматриваемый в рамках дела участок дороги, на котором водителем ФИО1 совершен обгон. Справа к главной дороге по улице Жуковского примыкает дорога на улице Волгоградской, которая является второстепенной по отношению к главной дороге на улице Жуковской, поскольку перед примыканием дороги не установлены соответствующие знаки, и в месте выезда с прилегающей территории между домами № 47 и № 51 по улице Жуковского.

Анализ положений пункта 1.2, (в части понятий «главная дорога», «прилегающая территория», «перекресток»), дорожного знака «3.20» Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о том, что пересечение улицы Жуковского и улицы Волгоградская не является перекрестком, которым было бы отменено действие дорожного знака «3.20». Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку отягчающим административную ответственность обстоятельством для него, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение в указанном случае наказания в виде штрафа нецелесообразно и не повлечет должного воспитательного воздействия на ФИО1, которому ранее неоднократно назначался данный вид наказания, однако выводов он для себя не сделал, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения. Повторное назначение наказания в виде штрафа не соответствует целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что право на управление автомобилем ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей, не подтверждаются соответствующими документами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко