Апелляционное постановление № 22-2444/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-2444/2017

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22–2444/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Константиновой Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в д. <место>, судимый:

- <дата> Великолукским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Великолукского городского суда Псковской области от <дата> и Себежского районного суда Псковской области от <дата>) по части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- <дата> Великолукским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от <дата>) по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от <дата> освобожден 24 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

- <дата> Великолукским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от <дата>) по части 3 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от <дата>) освобожден 29 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- <дата> Новоржевским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского районного суда от <дата>, постановлением Себежского районного суда Псковской области от <дата>) по части 1 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от <дата> освобожден 5 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня (фактически неотбытый срок 9 месяцев 12 дней);

- <дата> Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от <дата> освобожден 1 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней (фактически неотбытый срок составил 9 месяцев 12 дней),

осужден

по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО2, выступление прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии умысла на кражу 6000 рублей, что банковскую карточку отдала ему жена потерпевшего, и деньги он снял с карточки в долг. Считает неверной судебную оценку доказательств, а приговор - чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие семьи и места работы, на позицию потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы. Просит отменить приговор суда и вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамзина С.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в краже у П. 6000 рублей признал. Пояснил, что утром <дата> попросил у сожительницы потерпевшего П. Л. в долг 100 рублей. Так как у Л. не было наличных денег, она дала ему банковскую карту, сообщила ее пин-код, разрешив взять со счета в долг 100 рублей. С банковской картой он, ФИО1, прошел к банкоматам. Узнав, что баланс счета составляет 7500 рублей, он снял со счета 6000 рублей, которые в течение дня потратил на собственные нужды. Из показаний ФИО1 следует, что оставшиеся на счету деньги он хотел, но не смог обналичить, поскольку кто-то заблокировал работу банковской карты.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления (л.д. 58-61, 62-72, 77-79).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи 6000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, <дата> в период с 7:00 часов до 7:10 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Петровский» по адресу <место>, располагая банковской картой, принадлежащей потерпевшему П., и пин-кодом к ней, в банкомате ПАО «Сбербанк России» умышленно из корыстных побуждений незаконно обналичил с банковского счета указанной банковской карты 6000 рублей, принадлежащие П., которые тайно похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Потерпевший П. подтвердил факт хищения <дата> со своего банковского счета 6000 рублей. Пояснил, что не разрешал ФИО1 снимать указанную сумму с банковского счета. Ущерб от кражи денег оценил, как значительный (л.д. 23-24).

Показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в банкомате ПАО «Сбербанк России», который установлен в магазине «Петровский», отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты П. и фотоснимками сообщений о снятии денежных средств на мобильном телефоне потерпевшего (л.д. 34-35, 42-43, 44-45, 46-48).

Свидетель Л. поясняла, что утром <дата> ее сосед ФИО1 попросил у нее в долг 100 рублей. Поскольку наличных денег у нее не имелось, она дала ему банковскую карту своего сожителя П., сообщила пин-код карты, разрешив ФИО1 снять с банковского счета в долг 100 рублей. ФИО1 забрал карту, ушел и больше не возвращался. В тот же день от П. ей стало известно, что с его банковского счета похищены 6000 рублей. Через 2 дня банковская карта потерпевшего была возвращена сожительницей ФИО1 У. (л.д. 36-37).

Показания потерпевшего П., свидетеля Л., а также показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в суде первой инстанции, о виновности ФИО1 в краже 6000 рублей подтверждается показаниями свидетеля У., проживающей совместно с осужденным.

Так, свидетель У. сообщила, что вечером <дата> ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой банковскую карту, принадлежащую соседу. Денег при себе у осужденного не было. Данную банковскую карту свидетель забрала у ФИО1 и отдала Л. (л.д. 49-50).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний ФИО1 потерпевшего П. и свидетелей Л. и У. об обстоятельствах кражи у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, причин для самооговора у ФИО1 и оговора его потерпевшим и свидетелями по делу не усматривается.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, в связи с чем отвергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на кражу, о необоснованности вывода суда первой инстанции о виновности в краже 6000 рублей и об ошибочности судебной оценки исследованных доказательств.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, нахождение у ФИО1 банковской карты потерпевшего и его осведомленность о пин-коде карты не свидетельствуют о возникновении у него права на завладение деньгами, хранившимися на банковском счете потерпевшего, и правомерности его действий по снятию с банковского счета 6000 рублей, принадлежащих П..

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивирован в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С выводами суда о личности осужденного судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

При назначении наказания осужденному обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в суде первой инстанции, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 за кражу наказание в виде лишения свободы, соответствующее требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, правильно применил положения п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

С учетом личности ФИО1, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за кражу, так и по совокупности приговоров, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку.

Положения статей 259 и 260 УПК РФ судом соблюдены, замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова