Апелляционное постановление № 22-160/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-160/2019

судья Штукина С.Е. №22-160/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 7 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова В.А.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 9 марта 2010 года ... районным судом ... по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением положений части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 26 июля 2010 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... 27 ноября 2013 года) по пункту «а» части 2 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

приговор ... районного суда ... от 9 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка ... по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2010 года и от 26 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка ... по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; Приговоры ... районного суда ... от 9 марта 2010 года и от 26 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 28 мая 2012 года ... районным судом ... (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда 8 августа 2012 года и постановлением ... районного суда ... от 27 ноября 2013 года) по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (два преступления), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ, с учетом части 1 статьи 62, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свобода, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 6 сентября 2012 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... 27 ноября 2013 года) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (шесть преступлений), с учетом части 1 статьи 62, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания (дата) ;

7) осужден 25 июля 2018 года Заднепровским районным судом ... по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2018 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии

По делу также осужден Д.М., которым, как и его защитником, приговор суда не обжаловался.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... (дата) в ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе, осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно, в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он также как и соучастник по преступлению, явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, давал признательные показания. Также считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом юридической помощи. Он находится в местах лишения свободы, и не имеет возможности их оплатить. Просит изменить приговор суда, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное наказание снизить до минимального, процессуальные издержки, за оказанную юридическую помощь, произвести за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области считает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Осужденным не осуществлялись какие-либо действия по активному раскрытию преступления, в связи с чем, у суда не имелось основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, суду не представлено данных имущественной несостоятельности ФИО1 либо его нетрудоспособности, что освобождало бы его от несения расходов по оплате услуг адвоката. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда.

Прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения изложенных в жалобе доводов и просил приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспаривается, и, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре суда: показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; показаниями потерпевшего А.С.; а также представленными письменными материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 61 УК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку признательные показания осужденным даны уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда обстоятельства совершения преступления и его причастность были установлены в ходе допроса Д.М., в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, признательные показания им даны уже под давлением установленных фактических обстоятельств и его причастности к совершенному преступлению, и органам следствия он не представил информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имеется.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 (ранее судимого, характеризующегося с отрицательной стороны); учитывая характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и снижения срока назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Кроме того, нарушений процедуры принятия решения о возмещении процессуальных издержек судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 3 л.д.16), суд в ходе судебного разбирательства выяснял вопрос о наличие оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, каких-либо оснований, либо документального подтверждения имущественной несостоятельности суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк