Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-6/2019 1-85-6/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Перекрёстов А.Г.

Дело № 1-85-6/2019

Дело № 10-2/2020 года

УИД91MS0085-01-2019-000317-56

СУДАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием пом. прокурора – Федосеева А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого ? Храмцова А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Судака советника юстиции Бекирова Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Федосеева А.С., полагавшего необходимым отменить постановление о возвращении уголовного дела и направить уголовное дело мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Храмцова А.А., которые полагались на усмотрение суда, судья -,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по мотивам, изложенным в постановлении.

На постановление суда принесено апелляционное представление, в котором и.о. прокурора города Судака советника юстиции Бекиров Э.Ф., полагает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с существенным нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона. В обосновании ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а указанные в постановлении суда выводы не соответствуют действительности и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки требованиям УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, в постановлении от 06 июня 2019 года суд первой инстанции указал, что в обвинительном постановлении имеются сведения: о судимости ФИО1, который 05.12.2012 года приговором Судакского городского суда Автономной Республики Крым осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, однако в материалах дела справка об освобождении ФИО1 отсутствует, с учётом положений ст.79 УК РФ суд фактически лишен возможности решения вопроса о назначении справедливого наказания, данные сведения при их наличии у стороны не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, следовательно имеются основания для возращения дела прокурору для производства дознания в общем порядке. По мнению прокурора, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.226.9 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе справку об условно-досрочном освобождении ФИО1

Также в своем апелляционном определении прокурор указывает, на то что несмотря на вышеуказанные положення ч.3 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в ходе которого указал о необходимости приобщения к материалам уголовного дела сведений об условно-досрочном освобождении ФИО1, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, дознание в сокращенной форме проводилось на основании ходатайства подозреваемого ФИО1.

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений от ФИО1 и его защитника-адвоката Храмцова А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, дознание в сокращенной форме не может производиться и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме в случаях если: подозреваемый является несовершеннолетним; имеются основания для применения принудительных мер медицинского характера; подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства; лицо подозревается в совершении двух или более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против дознания в сокращенной форме; установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений об условно- досрочном освобождении подсудимого ФИО1 является препятствием для постановления законного, обоснованного справедливого, приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, исходя из положений ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и производства дознания в общем порядке.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, в силу чего они, в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора города Судака советника юстиции Бекирова Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 июня 2019 года о возвращении уголовного дела, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.