Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья судебного участка № 51

Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Урюпина С.С.

дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Романенковой Е.Ю.,

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

с участием:

прокурора – Гравшенковой А.Р.,

защитника – адвоката – Сербина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Керчи Викторова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым от 03.10.2019, которым

Корбу ФИО10, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Сербина А.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 03.10.2019 Корбу И.В. признан виновным и осужден за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Керчи Викторов Д.А. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований УПК РФ не отразил сведения о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав участников процесспа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложеных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Корбу И.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Корбу И.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. умышленное хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначенном наказании, что отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, доводы апелляционного представления прокурора г. Керчи заслуживают внимания, поскольку при принятии решения мировым судьей как усматривается из резолютивной части приговора не указано о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 03.10.2019 подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Керчи Викторова Д.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03.10.2019 в отношении Корбу ФИО11 – изменить.

В резолютивной части приговора указать о распределении процессуальных издержек в силу ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03.10.2019 в отношении Корбу ФИО12 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Романенкова