Приговор № 1-328/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-328/2023

№ 1-328/2023

91RS0008-01-2023-001505-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рогозина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Скачихина С.А., действующего на основании ордера № от 20.07.2023 и удостоверения № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего водителем в «<данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> в связи с заменой не отбытого срока наказания на 4 месяца 22 дня ограничения свободы, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в один из дней 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, среди своих знакомых распространил информацию о наличии у него возможности оказать содействие в записи на экзамен на право управления транспортными средствами в отделении МРЭО ГИБДД Краснодарского края.

При этом потерпевший ФИО1 узнав об этом, заинтересовался предложением ФИО2 и с целью оказания ему содействия в записи для сдачи экзамена на право управления транспортными, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи получил от того подтверждение в возможности оказать ему такое содействие, хотя фактически ФИО2 такой возможностью не обладал и таких знакомств не имел, а свои обязательства перед ФИО1 выполнять не собирался. Однако он ввел потерпевшего в заблуждение, убедив его в обратном, то есть обманул его, и потребовал от него за оказание заведомо невыполнимых им услуг 65000 рублей, которые ФИО1. следовало перечислить на его банковский счет, открытый им в банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После этого в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя в рамках достигнутой выше договорённости, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, через личный кабинет банка ПАО «<данные изъяты>» со счета №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет ФИО1 №, открытый тем ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деньги двумя платежами в сумме 45000 и 20000 рублей, а всего в сумме 65000 рублей, после чего распоряжаться ими уже не мог.

ФИО2, находясь по месту своего жительства: <адрес>, получив в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ всю эту сумму денег, не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО1. в зачислении его в группу для сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, то есть путем обмана последнего, завладел деньгами в сумме 65000 рублей, принадлежащими ФИО1., распорядившись ими затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый также согласился полностью с предъявленным ему обвинением, сумму ущерба и количество похищенного, а также квалификацию преступления не оспаривал, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признает его виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он не страдает каким-либо психическим заболеванием, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленных против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО2 проживает с престарелой матерью (<данные изъяты> лет), страдающей рядом хронических заболеваний, а также с гражданской супругой и ее детьми в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, которые находятся у него на иждивении, получает стабильный доход от услуг такси, будучи официально оформленным в качестве водителя в «<данные изъяты>», не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет ряд хронических заболеваний опорно-двигательной системы, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указания обстоятельств выполнения им объективной стороны преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, вследствие чего он не имеет к подсудимому претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной и не снятой судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельств, исключающие рецидив преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания и соразмерным им содеянному.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, тяжесть преступления, принимая во внимание в совокупности обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни подсудимого, наличие у него на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей своей гражданской супруги, которые будут лишены надлежащего содержания и ухода при направлении его в места лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем максимальный срок наказания не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

До вступления приговора в законную силу подсудимому надлежит сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника Скачихина С.А. в сумме 1560 рублей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

– оптический диск, содержащий сведения о движении средств по счету в банке (том 1 л.д. 155) – хранить при данном уголовном деле;

- банковские карты ПАО «<данные изъяты>», выданные банком ФИО2 и ФИО1., а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение их собственникам (том 1 л.д. 42, 105; 122) – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 в сумме 1560 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева