Апелляционное постановление № 22-975/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-975/2024
г. Астрахань
13 июня 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО2 и адвоката Меликяна А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Астрахани, судимый:

- 20.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 06.10.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 28.03.2023 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы в колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания 28.07.2023 года;

- 21.03.2024 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыто 7 месяцев 28 дней, не отбыто 4 месяца 5 дней.

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО3, просившей оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены на территории <адрес> районного суда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он длительное время находится под стражей и до конца срока осталось всего 4 месяца. Отмечает, что до совершения преступления он не был трудоустроен, и у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, данное наказание отвечало бы целям наказания и позволило бы ему адаптироваться и подготовить себя к жизни на свободе. Кроме того обращает внимание, что назначение ему наказания в виде принудительных работ позволило бы ему развивать трудовые навыки, уметь правильно распределить время труда и отдыха, что практически невозможно в местах лишения свободы, поскольку по прибытию в колонии не всегда имеются места для трудоустройства, их необходимо ждать.

По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, смягчить наказание с назначением ему наказания в виде принудительных работ.

Государственным обвинителем Ивановым В.О. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах конфликта, возникшего между ней и сыном, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее в грудь, отчего она ударилась затылком, затем он стал ее душить, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, о том, что ФИО1 толкнул мать рукой в область груди, от чего она упала на пол, после чего ФИО1 стал душить и кричать на нее, высказывая словесные угрозы убийством и расправой в нецензурной форме; показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел, что ФИО9 лежала на полу, а ФИО1 душил ее, когда окликнул его, тот отпустил руки с шеи матери и встал; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому на момент осмотра у ФИО9 телесных повреждений не обнаружено; выставленный диагноз в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях: острый постравматический ларингит, не подтвержден объективными и клиническими данными; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений участниками процесса не оспаривается.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, связанное с особенностями психики, принесение потерпевшей извинений и примирением с ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемых деяний, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также мотивированно принял решение о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, и чрезмерно суровым не является.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева