Приговор № 1-129/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Винокурова Н.Д. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 часов 00 минут "."..г. по 16 часов 00 минут "."..г. ФИО1 находился возле участка №... по <адрес>, где у него возник преступный умысел, на тайное хищение холодильника, находящегося в доме на территории указанного участка. Немедленно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 путем свободного доступа в указанный дом на участке №... по <адрес>, тайно похитил холодильник «ВЕКО» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с "."..г. по 10 часов 00 минут "."..г. ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома холодильник «Indesit» стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2 500 рублей и телевизор «Supra» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После совершения хищения, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, согласно заявлений, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, без их участия.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении ФИО1, последний по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения; явку с повинной (по двум преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по двум преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний), розыску имущества, добытого в результате преступлений (по двум преступлениям, в последующем похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания – "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: холодильник «Indesit», телевизор «Supra», микроволновая печь «Samsung», переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; холодильник «Beko», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник