Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Перситиной С.В.,

с участием прокурора Макаричевой Ю.А.,

истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей по доверенности,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Казанская общеобразовательная школа») с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения публичного извинения за незаконное увольнение.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем математики в МБОУ «Казанская общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Заявление было написано ей ДД.ММ.ГГГГ без проставления в нем даты увольнения, в результате предпринятых действий руководством школы. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ей было отказано в восстановлении в должности. Считает увольнение вынужденным и незаконным, поскольку никакого соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ней и работодателем достигнуто не было. В связи с чем, просит восстановить ее в должности учителя математики в МБОУ «Казанская общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № и обязать директора школы публично принести свои извинения, поскольку в результате незаконных действий работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что трудовой договор между ней и МБОУ «Казанская общеобразовательная школа» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена работодателем с уведомлением о сокращении численности работников, в связи с оптимизацией штатного расписания, а так же была предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. После окончания отпуска до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, в связи с имевшимися ранее отработанными днями в выходные и праздничные дни, заявления о предоставлении выходных дней не писала, но сообщала директору школы об этом ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону, в ходе которого работодатель попросил ее освободить занимаемый ею кабинет, каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не требовал. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора школы ею была написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказам об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ей и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В этот же день был вынесен приказ о ее увольнении и вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в восстановлении в должности. Считает увольнение незаконным, поскольку она не желала увольняться с работы, написала заявление вынужденно, под психологическим и эмоциональным давлением, какого-либо соглашения с работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения не имелось.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому считают увольнение ФИО5 законным, поскольку ответчиком было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. До внесения записи в трудовую книжку об увольнении за прогул с ФИО5 было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что ответчик является пенсионером, администрация школы пошла ей на встречу, изменив формулировку увольнения по собственному желанию. Действия администрации школы по увольнению ФИО5 по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению работника по собственному желанию, поскольку у ФИО5 имелось право выбора, которым она и воспользовалась с намерением избежать прекращения трудовых отношений по порочащим основаниям. Другая дата увольнения сторонами определена быть не могла, так как приказ об увольнении за прогул расторгал трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ работнику предоставляется право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении. На момент получения работодателем отзыва заявления об увольнении, трудовой договор с работником был уже расторгнут. Последним днем работы истца и датой, до которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели фио1- учитель начальных классов МБОУ «Казанская общеобразовательная школа», фио2 – библиотекарь МБОУ «Казанская общеобразовательная школа» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была уведомлена администрацией школы о сокращении численности работников и ее увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по собственному желанию. Со слов истца им известно, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО9 написала в результате оказанного давления со стороны руководства школы.

Свидетели фио3- учитель русского языка и литературы МБОУ «Казанская общеобразовательная школа», фио4-заведующий по учебной работе МБОУ «Казанская общеобразовательная школа» пояснили, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО5 с приказом об увольнении по инициативе работодателя. ФИО5 отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт, предложила ее уволить по собственному желанию чтобы избежать прекращения трудовых отношений по порочащим основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Казанская общеобразовательная школа», в должности учителя математики, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с приказом № о прекращении трудового договора с работником, уволена по п.3 ч.1, ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Давая оценку законности увольнения работника, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а" - "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию в день написания заявления, сразу после его подачи, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как следует из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, оспаривая законность увольнения, заявление об увольнении написала после ознакомления ее с приказом об увольнении по инициативе работодателя, под давлением со стороны руководителя, а на следующий день после увольнения она отозвала заявление.

Наличие на заявлении истца резолюции работодателя об увольнении истицы без отработки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о волеизъявлении самой ФИО5 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истицей об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения не имелось. Работодатель дату увольнения с истицей не согласовал, и в нарушение ст. 80 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив ее права на отзыв своего заявления. При этом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и само обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, приказ об увольнении подписан без каких-либо возражений, в тот же день получена трудовая книжка с записью об увольнении, отклоняются судом. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в распоряжении день.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию был издан при наличии не отмененного приказа об ее увольнении по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением сторонами необходимых документов для расчета суммы заработка, а так же с учетом того, что их истребование приведет к затягиванию процесса, суд полагает возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности по выплате ФИО5 средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере №.

Оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований о принесении публичного извинения директором школы по данному делу не имеется.

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 на работе Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Казанская общеобразовательная школа в должности учителя.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Казанская общеобразовательная школа выплатить ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Казанская общеобразовательная школа в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Томилина