Апелляционное постановление № 22-4079/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-427/2024

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4079/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. в защиту осужденного ЗИС на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 года в отношении

ЗИС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ЗИС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ЗИС не избиралась.

Автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ЗИС и находящийся у него на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество ЗИС, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24.04.2024, а именно: на автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у ЗИС, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, и после исполнения приговора в части конфискации, постановлено арест на автомобиль отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ЗИС признан виновным в том, что 04 марта 2024 года около 14 часов 24 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 09.02.2024, которое вступило в законную силу 20.02.2024, на территории <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ЗИС квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ЗИС полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Бетиной В.С. в защиту осужденного ЗИС подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины ЗИС и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ЗИС наказание, а решение о конфискации автомобиля отменить.

По доводам адвоката, ЗИС назначено наказание без учета разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Назначая наказание ЗИС суд не учел в должной степени то, что ЗИС вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также то, что характеризуется ЗИС удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении ребенка.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, необходимость конфискации автомобиля «<данные изъяты>» судом должным образом не мотивирована. Автомобиль был приобретен во время брака и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, а потому автомобиль не подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> САВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность ЗИС установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ЗИС обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЗИС не имеется.

Психическое состояние ЗИС проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному ЗИС судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении супруги, занимающейся воспитанием малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности ЗИС, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что свидетельствуют о том, что суд выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ЗИС, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что ЗИС активно содействовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, в то время как признание вины осужденного в достаточной степени учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ЗИС наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ЗИС наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ЗИС, данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу приведенных норм закона, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является.

При этом вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката БВА удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2024 года в отношении ЗИС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш