Апелляционное постановление № 22К-3315/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Тонконогова А.П. № 22К-3315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО11 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО11, о признании незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты) обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила жалоба представителя заявителя – адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (данные изъяты) обязании устранить допущенные нарушения и возвратить транспортное средство марки «(данные изъяты) г/н Номер изъят, 2020 г.в., идентификационный номер Номер изъят, цвет белый, его собственнику ФИО11

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО4 указывает, что вопреки выводам суда предметом проверки выступают принятые органом полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивных частях которых отсутствуют решения об изъятом автомобиле в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 81 УПК РФ, а не ответы начальника (данные изъяты) в рамках материала проверки.

Указывает, что Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что суд обязан проверить правомерность обжалуемого действия и не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий, что исключает возможность произвольного, немотивированного отказа в рассмотрении и оценки доводов какой-либо из сторон, а также представленных в их обоснование доказательств.

Приводит доводы о том, что им до суда доводилось, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченным (данные изъяты) от Дата изъята , Дата изъята являются незаконными, так как приняты неуполномоченным на то должностным лицом, с учетом указанной суммы в договоре купле-продажи, что, по смыслу ст. 151 УПК РФ, относится к компетенции органа предварительного следствия, а не дознания (оперуполномоченного). Вместе с тем, судьей указано, что это не входит в предмет проверки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судья не могла прийти к выводу о том, что ответы начальника (данные изъяты) ФИО5 в рамках материала проверки являются обоснованными, если постановления об отказе возбуждении уголовного дела приняты неуполномоченными лицами, в связи с чем ответы не основаны на законе.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается место и дата его составления, кем оно составлено, повод и основания для отказа в возбуждении уголовного дела, пункт, часть, статья на основании которых отказано в возбуждении дела. Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса. Таким образом, исходя из формулировки данной нормы, установлена обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты. Однако, суд первой инстанции устранился от оценки отсутствия в резолютивной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного от Дата изъята и Дата изъята ссылок на судьбу изъятого в ходе осмотра места происшествия и не признанного вещественным доказательством автомобиля.

При этом, судом не принято во внимание, что исходя из описательно-мотивировочных частей постановлений неуполномоченного должностного лица изъятие спорного автомобиля констатируется как установленное обстоятельство. Упомянутые сведения подлежали проверке, поскольку содержали в себе указание на юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет оценки бездействия должностных лиц (данные изъяты) в отношении транспортного средства с точки зрения законности его изъятия из оборота в связи с проводимой доследственной проверкой.

Указывает, что вопреки положениям ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя заявителя о наличии у него копий документов и целесообразности их приобщения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся спорного автомобиля, несмотря на то, что в исследованном судом материале, содержались постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых прокуратурой <адрес изъят>, в которых (данные изъяты) давалось указание об истребовании и приобщении указанных подтверждающих документов. Несмотря на требования прокуратуры, неуполномоченным должностным лицом (данные изъяты) указанные документы так и не приобщены до настоящего времени. Вместо оценки данных документов, имеющих значение, суд первой инстанции заявил, что это не относится к предмету проверки, необоснованно, тем самым отказав в их исследовании.

Полагает, что продолжительное удержание имущества в неопределенном правовом статусе может существенно ограничить права и законные интересы заявителя, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята оперуполномоченным (данные изъяты) по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дата изъята вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО7, как незаконное (необоснованное), начальнику (данные изъяты) даны указания. В рамках проведения проверки по данному материалу был осмотрен и изъят автомобиль «(данные изъяты)» г/н Номер изъят, который помещен на специализированную стоянку.

Дата изъята от ФИО8 в интересах ФИО11 в рамках уголовного дела Номер изъят была подана жалоба в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска. Дата изъята вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, согласно которому копия обращения была направлена в (данные изъяты) для рассмотрения вопроса о выдаче автомобиля, о чем ФИО9 должен быть уведомлен сотрудниками (данные изъяты).

Дата изъята в адрес (данные изъяты) прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором в том числе указано на нарушение, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО9

Дата изъята ФИО9 выдан ответ, согласно которому в материал находится на дополнительной проверке, по результатам рассмотрения он будет уведомлен в части решения о возвращении автомобиля.

Кроме того, Дата изъята в (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО8 в интересах ФИО11 было подано ходатайство о возвращении автомобиля «(данные изъяты)» г/н Номер изъят. Дата изъята следователем (данные изъяты) вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, как следует из ответа (данные изъяты) каких-либо ходатайств и обращений от адвоката ФИО4 и ФИО11 в адрес (данные изъяты)», в рамках как материала проверки Номер изъят, так и в рамках уголовного дела Номер изъят не поступало.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд первой инстанции мотивировал тем, что представителем заявителя ФИО4, так и заявителем ФИО11 самостоятельно не заявлялось никаких ходатайств и жалоб. В интересах ФИО11, от имени ФИО10 в (данные изъяты) в рамках уголовного дела Номер изъят подавалось ходатайство о возвращении автомобиля, которое было рассмотрено в трехсуточный срок, в связи с чем установлено, что ФИО9, действующему в интересах ФИО11, выданы ответы на его обращения, как поданные посредством составления ходатайства от Дата изъята , так и посредством жалобы в прокуратуру района. При этом, в отношении органа предварительного расследования, в чьем производстве находится материал проверки, прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска Дата изъята вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. После этого Дата изъята ФИО8, действующий в интересах ФИО11, лично получил ответ от начальника (данные изъяты)» по вопросу не возвращения автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя заявителя, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в рамках уголовного дела в настоящее время проводится предварительное следствие, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отменено и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Дата изъята , по данному факту проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, заинтересованным лицам сообщено о том, что возвратить автомобиль не представляется возможным, поскольку уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными правовыми решениями не подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку они не заявлялись представителем заявителя в жалобе при ее подаче в порядке ст.125 УПК РФ, и представляют собой самостоятельный предмет обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, лишен возможности обязывать орган следствия либо дознания проводить те или иные проверочные мероприятия, как при организации предварительного следствия, так и при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а уполномочен лишь проверить законность принятого в данном порядке решения в случае подачи на него самостоятельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО4 следует признать обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя - адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.