Апелляционное постановление № 22К-1266/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

Судья Озерова П.П. материал № 22к-1266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Бабичева С.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ старшего следователя СЧ по <адрес> МВД России по <адрес> ФИО8 в копировании адвокатом постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление представителя заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабичев С.Г., действующий в интересах ФИО6, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя СЧ по <адрес> МВД России по <адрес> ФИО9 в копировании адвокатом постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем предоставления адвокату ФИО4 для фотокопирования постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 – адвокат Бабичев С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являлось воспрепятствование доступа к правосудию, выразившееся в отказе следователя в снятии им фотокопии с постановления о назначении экспертизы, с которыми знакомились он и его подзащитный ФИО6 Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ указывает, что приведенные нормы закона предоставляют защитнику подозреваемого возможность получения копий процессуальных документов, подлежащих ознакомлению со стороны подозреваемого, а также в необходимых случаях снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 – адвокат Бабичев С.Г., несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы об удовлетворении следователем ходатайства адвоката, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с восстановлением нарушенных прав заявителя и его представителя, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Бабичев С.Г., действующий в интересах ФИО6 указал на незаконность отказа старшего следователя СЧ по <адрес> МВД России по <адрес> ФИО10. в копировании адвокатом постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также указал все необходимые данные, в том числе какими действиями (бездействиями) и каким должностным лицом нарушены конституционные права его подзащитного, а также затруднен доступ к правосудию, свидетельствующие о наличии предмета для рассмотрения его жалобы по существу.

При этом в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, не истребовал материал и не исследовал его в части сведений, имеющих отношение к рассмотрению жалобы с учетом мнения заявителя, чем ограничил права ФИО6, предусмотренные УПК РФ, а также ограничил право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, несмотря на представленные материалы в суд апелляционной инстанции об удовлетворении следствием ходатайства защитника и позицию прокурора в судебном заседании, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе представителя заявителя и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин