Приговор № 1-307/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-307/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> г.рождения, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № был признан виновным и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. К исполнению административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 приступил <дата>., т.е. с момента сдачи водительского удостоверения и окончил <дата>. К исполнению административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде штрафа ФИО1 приступил <дата>., штраф оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 <дата> в 22 ч. 35 мин. находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес>, и в указанное время был остановлен на посту ДПС, расположенного на <адрес> инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции фио . В нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя жнется внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Greatwallсс 6460 dy» гос.номер В № регион, в состоянии опьянения, когда на посту ДПС, расположенного на 23 км. <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции фио , ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в ходе проведенного свидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования № от <дата>. у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,276 мг/л. в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>., следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, <дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от 15.06.2023г., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 9).

Транспортное средство Greatwallcc 6460 г/н № регион под управлением ФИО1 было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и3020 от <дата>. усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,276 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного <дата>, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 23 км. <адрес>, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксировано задержание транспортного средства, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ его от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35).

Согласно справке, выданной ст. инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата>.. по постановлению суда от <дата>. водительское удостоверение ФИО1 сдано <дата>., штраф оплачен <дата>. (т. 1 л.д. 15).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, работает официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, отсутствие судимости, наличие у подсудимого заболеваний, наличие заболеваний у его матери и ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого является наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника активного способствования раскрытию, расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а признательные показания подсудимого таковыми не являются, и судом при назначении наказания учтены как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении иных вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял в момент совершения преступления ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство в собственности подсудимого не находилось и не находится, транспортным средством он управлял на основании временного предоставления, в настоящее время транспортное средство находится у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая