Приговор № 1-10/2025 1-68/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД: 52RS0044-01-2024-000828-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки

22 апреля 2025 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в ООО «Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 %.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считался лицом, привлеченным к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 22 часов, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на даче, расположенной по адресу: <адрес>, номер дома неизвестен. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и припаркованным около дачи по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около одного из домов по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона, при помощи ключей, запустил двигатель, включил передачу, и управляя данным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>. Приехав к дому №, <адрес>, ФИО1 выгрузил вещи из своего автомобиля, после чего решил поехать на озеро, расположенное на <адрес>.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на управлением автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 22 часов, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес>, далее по <адрес>, а после выехал на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 53 минут, автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около <адрес>, был задержан инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Починковский» (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО4, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ФИО4, обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона ФИО1, имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № После чего инспектор ДПС ФИО4, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора 008441, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома <адрес>, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,628 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем инспектором ДПС ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1 исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Из характеристики, выданной отделом по развитию Починковской территории следует, что жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступало. По месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке начальника ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с отбытием срока наказания.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его близких.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО1 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности ФИО1 не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Основное наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО1 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО1 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по адресу регистрации, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимая его поведение в ходе судебного разбирательства, выражавшее искреннее раскаяние в содеянном, что явно позволяет констатировать наличие очевидной определенной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и ФИО1, как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1 трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного ФИО1 преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Назначаемое ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полной мере позволит создать все условия для осознания ФИО1 ценности общественного порядка.

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, а также учитывает, что согласно абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для не назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО1 в судебном заседании прямо заявил, что является собственником автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Деловой Альянс» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № региона 9954 №, диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России «Починковский», протокол об отстранении от управления ТС №, чек алкотектора №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № постановление о прекращении дела об административном правонарушении- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО7