Приговор № 1-199/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-199/2026

Дело: № 1-199/2026

УИД: 61RS0023-01-2026-001897-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Чередниченко С.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Мамоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, со слов работающего не официально грузчиком на ООО «<данные изъяты>», имевшего временную регистрацию, до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красносулинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 25 дней заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 15 дней, с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества ФИО5 №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную в крупном размере, находясь на законных основаниях в домовладении № по пер. Белякова в <адрес>, прошел в летнюю кухню расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда из находящейся в указанном помещении тумбочки тайно похитил имущество ФИО5 №1, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 15,91 грамм, стоимостью 81914, 04 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 24,31 грамм, стоимостью 125162, 22 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 6,95 грамм, стоимостью 35782, 70 рублей; золотую подвеску с белым камнем, 585 пробы, весом 2,26 грамм, стоимостью 11635, 81 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 19152, 75 рублей; золотое кольцо 583 пробы, весом 4,28 грамма, стоимостью 21960, 59 рублей; золотое кольцо 583 пробы, весом 6,76 грамм, стоимостью 34685, 42 рублей; золотое кольцо с камнем фионит, 585 пробы, весом 3,51 грамм, стоимостью 18071,55 рублей, всего общей стоимостью 348365,08 рублей. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную в крупном размере, направился в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда со стола вышеуказанного домовладения, тайно похитил повербанк (внешний аккумулятор) марки «<данные изъяты> mAh, стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1, с учетом ее имущественного положения, материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) совершенную в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1 общей стоимостью 350765,08 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он родился в <адрес>, окончил 9 классов общеобразовательной школы, срочную военную службу не проходил, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является потребителем наркотических средств, регистрации не имеет, также не имеет постоянного места жительства. Ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С ФИО5 №1 он познакомимся на предприятии ООО «Авангард», где работал в 2024 году. Между ними имели место интимные отношения. Он проживал с согласия ФИО5 №1 у нее в домовладении по адресу: <адрес>. Через месяц от ФИО5 №1 он узнал что та состоит в браке, супруг уезжает из дома на вахту на длительный период. На заводе он проработал несколько месяцев, после был уволен, отбывал наказание в связи с заменой исправительных работ на реальное лишение свободы. После освобождения он вернулся по месту жительства ФИО5 №1, продолжил проживать с ней, не работал, можно сказать жил за её счет. Общего хозяйства они с ФИО5 №1 не вели, в домовладение он ничего не приобретал. На территории домовладения располагался жилой дом и летняя кухня. ФИО5 №1 передала ему ключ от дома, тем самым дав согласие на вход в него без получения от нее предварительного разрешения. В пользовании ФИО5 №1 имелась банковская карта «ВТБ», которую та периодически по его просьбе передавала ему в пользование, сообщив её пин-код. В тот период времени он играл на тотализаторе, о чем ФИО5 №1 было известно. С ее согласия он снимал денежные средства в необходимых ему суммах, при получении выигрыша, возвращал денежные средства, при проигрыше соответственно нет. Сумма потраченных им денежных средств с карты ФИО5 №1 составила около 2 500 000 рублей. При этом ему известно, что указанные денежные средства ранее находились на банковском вкладе. Карта фактически находилась у ФИО5 №1, которая каждый раз передавала её ему по его просьбе. Изначально ФИО5 №1 достоверно не знала каким образом он распоряжается денежными средства, после он признался, что играет на тотализаторе, после чего ФИО5 №1 карту ему давать не стала. Также ему было известно о том, что у ФИО5 №1 дома хранятся золотые украшения, часть из которых он с ее согласия закладывал в ломбард, после вернул обратно, оплатив сумму залога и проценты. Ему было известно где лежит золото, после ФИО5 №1 перепрятала золотые украшения, и уходя в один из дней начала августа 2025 года сказала ему, что золото та спрятала в летней кухне, запрещает ему его брать и каким-либо образом им распоряжаться. В этот же день он осмотрел помещение кухни и обнаружил золотые украшения, находящиеся в ящике кухонного стола в металлической банке. Он извлек все золотые украшения, ключ от дома оставил под калиткой, направился в ломбард «Гудда», где предъявил золотые украшения наряду с его паспортом. Золотые украшения были оценены в сумму около 300000 рублей, был составлен залоговый билет. В тот же день, он в ходе переписки с ФИО5 №1 признался ей в хищении золотых украшений. Полученные денежные средства проиграл. Проценты по залоговому билету он не оплачивал и не намеревался. Вину в хищении золотых украшений признает полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства он у ФИО5 №1 не похищал, распоряжался ими с ее согласия (Т.1 л.д. 133-135);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении кражи признает, но он не согласен с перечнем имущества, которое им было похищено, хочет пояснить, что перстень весом 15 грамм, который заявлен как золотой, на самом деле оказался бижутерией, поскольку при сдаче его в ломбард он начал чернеть, и у него его не приняли, золотая цепочка, которая заявлена весом 60 грамм, на самом деле по весу составила не больше 15 грамм, золотой крестик весил не более 7 грамм, а не 15 грамм, вторая цепь весила не более 15 грамм, а не 30 грамм, золотой кулон с изображением ФИО3 весил не более 3 грамм, обручальные кольца весили не более 8 грамм каждое, браслет плетения «ФИО18» весил не более 10 грамм, а не 20 грамм, другое кольцо было весом около 2 грамм, а кольцо которое было бы с камнем вообще не было среди тех украшений, которые были им похищены (Т.1 л.д. 155-158);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1, он взял принадлежащий той повербанк, так как у него садился телефон, в настоящее время он не знает где тот находится. Когда он уезжал из дома ФИО5 №1, повербанк лежал на столе в доме (Т.2 л.д.10-14);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддерживает все ранее данные им показания (Т.2 л.д. 96-98);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>совместно со своим супругом ФИО4. Она работает на предприятии Авангард в <адрес> с декабря 2023 гола. На работе она познакомилась с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через его тетю, ФИО2 Тамару, примерно в марте 2025 года. У неё с ним сложились доверительные отношения. Примерно в мае месяце, точную дату не помнит, она отдала ФИО6 ключи от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белякова, <адрес>. Находясь у нее дома, ФИО2 нашел ее банковскую карту ВТБ с номером № и начал пользоваться ею в своих целях, пароль от банковской карты нашел в её документах. На её вопрос о том, зачем тому понадобились её денежные средства, ФИО6 отвечал, что ему нужно решить свои проблемы. Она пошла на перерыв после работы и обнаружила, что пришли уведомления о списании денежных средств с банковской карты ВТБ с номером №, которая оформлена на ее имя, открытой в филиале ОО «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> на разные суммы. За период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 пользовался ее банковской картой с номером № и осуществлял переводы и снятия денежных средств, в общей сумме похитив с ее банковской карты примерно ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В период хищения денежных средств ФИО6 временами отдавал ей банковскую карту, но на её просьбы вернуть ей карту, не реагировал, а продолжал пользоваться в своих целях. Она видела списание денежных средств со своей банковской карты, однако ФИО6 ей угрожал и она опасалась за свое здоровье. Может пояснить, что у нее также имелись денежные средства в сумме 2300 долларов, которые она хранила вместе с ювелирными украшениями. Примерно в конце июля, точную дату не помнит, она обнаружила, то у нее пропали денежные средства в сумме 2 300 долларов. Может пояснить, что у нее имелись ювелирные украшения, которые она сначала хранила у себя в доме, однако после того как у нее пропали денежные сродства, она опасаясь их пропажи, перепрятала их в летнюю кухню, которая находится на территории домовладения. Она перепрятала их в тумбочку, которая расположена в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра она вышла из своего домовладения на работу. В этот же день примерно в 14 часов ей поступило сообщение ФИО1 ФИО21, и тот сообщил о том, что уезжает в Москву на заработки. Она прочитала сообщение в 19 часов 30 минут, так как на ее месте работы отсутствует интернет. После чего она сразу направилась к себе домой. Примерно в 20 часов 45 минут она приехала к себе домой и обнаружила, что у нее пропали ювелирные украшения, а именно: золотая цепь 585 пробы, весом примерно 60 грамм, золотой крестик, 585 пробы, весом примерно 15 грамм, золотая цель 585 пробы, весом примерно 30 грамм, золотой кулончик, 585 пробы, весом примерно 5 грамм с изображением ФИО3, два обручальных кольца мужское и женское 583 пробы, мужское весом примерно 8 грамм. женское весом примерно 10 грамм, браслет золотой 585 пробы весом примерно 20 грамм, кольцо золотое 583 пробы с камнем розово-сиреневого цвета весом примерно 5 грамм, кольцо золотое 583 пробы (улитка) весом примерно 5 грамм, перстень золотой 585 пробы весом примерно 15 грамм, также пояснила, что у нее был похищен повербанк, который подарил сын ей на день рождение. В настоящее время чеки по ювелирным изделиям не сохранились, так как она переехала из Украины в Россию в 2023 голу и чеки остались в Украине. Просит признать ее потерпевшей по данному уголовному деду, материальный ущерб, причиненный ей преступлением оценивает в сумме 854 793 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет около 60000 рублей, часть из которых уходит на выплаты по коммунальным услугам и на покупку продуктов (Т.1 л.д. 111-113);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она настаивает на перечне похищенных у нее золотых украшений, заявленном ранее, по поводу веса золотых украшений она не может точно указать вес каждого украшения, вес был указан ею приблизительный, возможно по факту тот меньше, чем был ранее ею заявлен. Так же может пояснить, что у нее были похищены денежные средства в сумме 2 300 долларов, которые хранились вместе с золотом в полимерном пакете в кухонном гарнитуре, установленном в летней кухне на территории ее домовладения. Так же у нее был похищен повербанк, который хранился в тумбе под телевизором, установленном в зальной комнате ее дома. Повербанк приобретался ее сыном как подарок, марку она не помнит, но у нее сохранилась коробка от него, которую она готова предоставить позже. Так же пояснила, о том, что принадлежащую ей банковскую карту «№» №, она иногда давала ФИО1, для того, чтобы тот купил продукты питания, иногда даже сама называла ему список продуктов, которые необходимо было тому купить и давала ему банковскую карту, для того, чтобы тот расплатился ею в таких магазинах, где можно приложить банковскую карту к терминалу оплаты, где не требуется ввод пин-кода. Пин-код от банковской карты ФИО1 она не давала, возможно, тот сам мог найти его среди документов, поскольку на документах из банка, ею был записан пин-код от банковской карты, и она не исключает, что тот мог его найти. Часть операция по списанию денежных средств с банковской карты совершались ею под давлением ФИО1 Иногда ФИО1 тайно брал у нее банковскую карту, которую она обычно хранит в чехле своего мобильного телефона, и в тайне от нее совершал по ней операции, узнав о которых, она требовала того вернуть ей банковскую карту. ФИО6 её возвращал, но потом снова брал в тайне от нее, более подробно пояснить по поводу проводимых по банковской карте операций, она сможет позже. Когда она заметила списание денежных средств с банковской карты, она не стала её блокировать, поскольку ФИО1 ей угрожал (Т.1 л.д. 159-160);

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ей на обозрение был предоставлен залоговый билет ШХТ № от 02.08.2025г. в котором указан перечень принимаемых ломбардом ООО «Гудда» золотых изделий, которые заложил ФИО2, а именно: - золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 15,91 гр./ч в. 15, 561 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,349 гр. стоимость 70 787,80 рублей; - золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 24,31 гр./ч в. 23,793 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,517 гр. стоимость 108 235,59 рублей; - крест б/у 2 кат. о.в. 6,95 гр. зол. заявл. 585, уст. 585, стоимость 37 528,04 рублей; - подвеска б/у 2 кат. о.в. 2,26 гр./ ч.в. 2,06 гр. зол. заявл. 585/ уст. 585, камень 20 бел., вычет (0,2 гр.), стоимость 11 123,42 рубля; - кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,72 гр./ зол. заявл. 585/ уст. 585, стоимость 19 900,96 рублей; - кольцо б/у 3 кат. о.в. 4,28 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 19 469,94 рублей; - кольцо б/у 3 кат. о.в. 6,76 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 30 751,59 рублей; - кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,51 гр./ч.в. 3,01 гр., зол. заявл. 583/ уст. 583, камень 1 фиол., вычет (0,5 гр.), стоимость 16 102,66 рублей. Общая сумма составила 313900 рублей. С указанным перечнем она согласна, все соответствует, не хватает золотого браслета, 585 пробы, длиной 22 сантиметра, точный вес указать не может, считает, что браслет был около 20 грамм и похищен был в марте или начале апреля 2025 года, она обнаружила его отсутствие когда они с ФИО2 собирались на свадьбу, она хотела одеть золотые изделия, когда заглянула в шкатулку, то обнаружила, что нет золотого браслета и долларов, которые хранились вместе. Она поинтересовалась у ФИО2, где браслет и деньги, на что тот сначала все отрицал, но когда она сказала, что заявит в полицию, ФИО1 признался, что действительно взял и сказал, что вернет, как устроится на работу. По поводу веса она не согласна, так как считает, что вес занижен. Считает правильным вес, который указан ею при первоначальном заявлении и допросе. У нее были похищены золотые изделия, общая стоимость которых составляет 854793 рубля. По поводу похищенного у нее повербанка может пояснить, что он действительно у нее был похищен, тот был марки Rivacase Va2403, 30 000 mAh, в корпусе белого цвета, приобретенный в 2024 году за 3000 рублей. Повербанк был новый, им еще не успел никто пользоваться. Может пояснить, что она знакома с ФИО1 с 2024 года, они вместе работали на одном предприятии. Потом Федоренко стал за ней ухаживать. После чего того посадили. В марте 2025 года ей написал ФИО1 о том, что тому негде жить и приедет к ней. ФИО1 остался у неё. Она передала ФИО1 комплект ключей от дома. ФИО1 мог свободно жить, заходить без её разрешения и пользоваться всем бытовым обиходом что имелось в доме. Периодически ФИО1 уезжал в <адрес>, мог не появляться по три дня, после чего возвращался. Она знала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но тот всегда обещал исправиться и больше не употреблять. На работу ФИО1 не ходил (Т.1 л.д. 245-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее она работала в ООО ломбард «Гудда», расположенном по адресу: <адрес>Б товароведом-оценщиком. Родом коммерческой деятельности ломбарда является купля-продажа золотых изделий, б/у бытовой техники и другого. Данные вышеуказанные предметы в ломбард можно заложить при наличии трех условий, а именно: при наличии документа, удостоверяющего личность; при достижении лицом, которое закладывает имущество возраста 18 лет; а также при условии, что данные закладываемые предметы включены в перечень принимаемых товаров. При соблюдении данных условий они принимают товар, при этом составляют залоговый билет, который остается в ломбарде, а лицу, закладываемому имущество передается чек, в котором прописывается перечень заложенных предметов, также сумма и другое. Ей на обозрение предоставлен залоговый билет серии ШХТ № от 02.08.2025г., ознакомившись с которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в ломбард зашел ранее неизвестный парень, согласно залоговому билету - ФИО1 ФИО22, пожелал заложить золотые изделия. Процедура приема золотых изделий происходит следующим образом: изделия осматриваются на наличие повреждений, дефектов и других особенностей, затем с использованием специальных инструментов и реактивов определяется проба изделия. Затем с помощью ювелирных весов, которые предназначены для взвешивания драгоценных металлов и камней, к которым предъявляются повышенные требования к точности измерения, определяется вес каждого золотого изделия, ломбард взвешивает чистый металл, исключая вес камней, вставок или инородных элементов, в связи с чем, при приеме может быть указан вычет. После чего уже на основе пробы, веса и текущей цены золота на бирже, рассчитывается стоимость каждого изделия. Если изделие имеет загрязнение может быть также указан вычет, в связи с чем, изделие потребует дополнительной чистки. Согласно залогового билета ею было принято следующее: - золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 15,91 гр./ч в. 15, 561 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,349 гр. стоимость 70787,80 рублей; - золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 24,31 гр./ч в. 23,793 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,517 гр. стоимость 108235,59 рублей; - крест б/у 2 кат. о.в. 6,95 гр. зол. заявл. 585, уст. 585, стоимость 37528,04 рублей; - подвеска б/у 2 кат. о.в. 2,26 гр./ ч.в. 2,06 гр. зол. заявл. 585/ уст. 585, камень 20 бел., вычет (0,2 гр.), стоимость 11 123,42 рубля; - кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,72 гр./ зол. заявл. 585/ уст. 585, стоимость 19 900,96 рублей; - кольцо б/у 3 кат. о.в. 4,28 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 19 469,94 рублей; - кольцо б/у 3 кат. о.в. 6,76 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 30 751,59 рублей; - кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,51 гр./ч.в. 3,01 гр., зол. заявл. 583/ уст. 583, камень 1 фиол., вычет (0,5 гр.), стоимость 16 102,66 рублей. Общая сумма принимаемым золотых изделий составила 313900 рублей. Данная сумма была озвучена парню, парень согласился. После чего парню был передан чек, денежные средства, и тот ушел. Позже золотые изделия, принесенные ФИО1 были выставлены на продажу, а вскоре проданы. Документацию на продаваемые изделия они не ведут, поэтому пояснить, когда и кому были проданы золотые изделия, принесенные ФИО1 не может. Документация ведется только на принимаемый товар. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились, так как прошло уже много времени. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (Т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу <адрес>, пер. Белякова, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с девушкой с августа 2025г. По адресу: <адрес> проживают его родители. Мать ФИО5 №1 работает на заводе Авангард, отец ФИО4 работает вахтовым методом, тот уезжает на 9 месяцев с февраля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила мать, и попросила их приехать к ней, у нее дрожал голос и та была сильно расстроена, в телефонном режиме мать пояснила, что ее обокрали. Через некоторое время они приехали, от ФИО3 ему стало известно, что с мая 2025 года та встречалась с ФИО2, у них были отношения, тот периодически пребывал у ФИО3 дома, после чего похитил у нее золото. Он сам лично ФИО1 не видел, разговаривал с ним только по телефону, он требовал вернуть золото, на что ФИО2 сказал, что поедет на вахту, заработает и все вернет (Т. 2 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована по адресу: <адрес>А-2, проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с молодым человеком - Свидетель №1 с августа 2025. По адресу: <адрес> проживают родители её молодого человека - мать ФИО5 №1 работает на заводе Авангард, отец ФИО4 работает вахтовым методом, и уезжает на 9 месяцев с февраля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее молодому человеку Свидетель №1 позвонила его мать, та попросила их приехать к ней, у нее дрожал голос и та была сильно расстроена, в телефонном режиме мать пояснила, что её обокрали. Через некоторое время они приехали, от ФИО3 молодого человека ФИО5 №1 ей стало известно, что с мая 2025 года та встречалась с ФИО1, у них были отношения, тот периодически пребывал у ФИО3 дома, после чего похитил у нее золото. Сама лично ФИО1 она не видела, как и не общалась с ним. Со слов парня знает, что он звонил ФИО1, просил вернуть золото, на что тот ответил, что заработает и все вернет (Т.2 л.д. 69-71);

- заявлением от 03.08.2025г. согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, пер. Белякова, <адрес>, похитило золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом около 60 грамм, золотой крестик 585 пробы, весом около 15 грамм, золотая цепь 585 пробы, весом около 30 грамм, золотой кулон 585 пробы около 5 грамм с изображением ФИО3, два обручальных кольца мужское и женское 583 пробы, мужское весом около 8 грамм, женское около 10 грамм, золотой браслет 585 пробы, весом около 20 грамм, золотое кольцо 583 пробы с камнем розово-сиреневого цвета, весом около 5 грамм, кольцо золотое 583 пробы в виде «улитки», весом около 5 грамм, перстень золотой 585 пробы, весом около 15 грамм (Т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2025г., с участием ФИО5 №1, согласно которому была осмотрена летняя кухня, расположенная на территории домовладения № по пер. Белякова <адрес>, откуда у нее были похищены золотые изделия, а также осмотрено домовладение № по пер. Белякова <адрес> откуда у нее был похищен повербанк (Т.1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2026г., согласно которому в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, был осмотрен залоговый билет серии ШХТ № от 02.08.2025г., предоставленный в ответ на запрос сотрудником ООО ломбард «Гудда», согласно которого 02.08.2025г. ФИО1 заложил в данный ломбард, следующее: золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 15,91 гр./ч в. 15, 561 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,349 гр. стоимость 70 787,80 рублей; золотая цепь б/у 3 кат. о.в. 24,31 гр./ч в. 23,793 гр. зол. заявл. 585 пробы, уст. 585, пружина 1, загрязнение 1, вычет 0,517 гр. стоимость 108 235,59 рублей; крест б/у 2 кат. о.в. 6,95 гр. зол. заявл. 585, уст. 585, стоимость 37 528,04 рублей; подвеска б/у 2 кат. о.в. 2,26 гр./ ч.в. 2,06 гр. зол. заявл. 585/ уст. 585, камень 20 бел., вычет (0,2 гр.), стоимость 11 123,42 рубля; кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,72 гр./ зол. заявл. 585/ уст. 585, стоимость 19 900,96 рублей; кольцо б/у 3 кат. о.в. 4,28 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 19 469,94 рублей; кольцо б/у 3 кат. о.в. 6,76 гр./ зол. заявл. 583/ уст. 583, стоимость 30 751,59 рублей; кольцо б/у 2 кат. о.в. 3,51 гр./ч.в. 3,01 гр., зол. заявл. 583/ уст. 583, камень 1 фиол., вычет (0,5 гр.), стоимость 16 102,66 рублей. Общая сумма заложенных изделий составила 313900 рублей (Т.1 л.д.239-241);

- залоговым билетом серии ШХТ № от 02.08.2025г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный залоговый билет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 242, 243-244);

- заключением НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 10.02.2026г., согласно которому стоимость ювелирных изделий, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на август 2025 года, составляет: золотая цепь, 585 пробы, весом 15,91 грамм, стоимостью 81 914,04 руб., золотая цепь, 585 пробы, весом 24,31 грамм, стоимостью 125 162,22 руб., золотой крестик, 585 пробы, весом 6,95 грамм, стоимостью 35 782,70 руб., золотая подвеска с камнем 20 бел., 585 пробы, весом 2,26 грамм, стоимостью 11 635,81 руб., золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 19 152,75 руб., золотое кольцо, 583 пробы, весом 4,28 грамм, стоимостью 21 960,59 руб., золотое кольцо, 583 пробы, весом 6,76 грамм, стоимостью 34 685,42 руб., золотое кольцо с камнем фионит, 585 пробы, весом 3,51 грамм, стоимостью 18 071,55 руб. (Т.2 л.д.8-9);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2026г., согласно которому в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 107 была осмотрена переписка между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 на 84 листах, которая подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО5 №1, он лично в этом признается (Т. 2 л.д. 56-58);

- перепиской между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 на 84 листах, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2026г., согласно которого указанная переписка, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.2 л.д. 61-62, Т.1 л.д.12-95);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2026г., согласно которому в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 107, была осмотрена предоставленная в ответ на запрос расширенная выписка по операциям по счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя ФИО5 №1 (Т.2 л.д. 76-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2026г., согласно которому расширенная выписка по операциям по счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя ФИО5 №1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.2 л.д. 81);

- заключением НЦЭиО «<данные изъяты>» от 17.02.2026г., согласно которому стоимость повербанка (внешний аккумулятор) марки «<данные изъяты> 30000 mAh» в корпусе белого цвета, 2024 года приобретения, за 3000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на август 2025 года, составляет 2400 рублей (Т.2 л.д. 86-87);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 01.12.2025г., ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромом зависимости от стимуляторов, каннабиноидов (наркоманией), нуждается в лечении по поводу наркомании (Т.1 л.д. 164);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических и психоактивных веществ». Выводы комиссии подтверждаются анализом материалов уголовного дела; анамнестических сведений, сообщаемых подэкспертным; а также данными настоящего клинического исследования. При настоящем экспертном обследовании у ФИО1 не выявлено признаков длительно текущего расстройства психической деятельности, у него сохранны процессы восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Т.1 л.д. 210-211).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит Заключения специалистов НЦЭиО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и отвечающим требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключениях специалистов или ставить их под сомнение достоверность их выводов у суда оснований не имеется. Данные заключения являются допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт совершения преступления в крупном размере, с учетом абзаца 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается, в том числе вышеуказанными заключениями специалистов НЦЭиО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного ущерба.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; <данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 133-135, 137-139, 155-158, Т. 2 л.д. 10-14, 23-28, 96-98), в соответствии с ч. 2, указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 63 УК РФ, иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривается, каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду не представлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, одновременно, суд учитывая, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Более того, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть ему назначено в силу прямого указания закона, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Помимо этого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Не находит суд исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 ФИО26 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО27 в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО28 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Мамоновой К.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-залоговый билет серии ШХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, переписку между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 на 84 листах, расширенную выписку по операциям по счету ПАО «<данные изъяты>» № ****9334, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья <данные изъяты> М.Ю. Карапуз