Апелляционное постановление № 22-5238/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья: Шаталова А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием прокурора

Гончаровой Е.В.

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Мазур К.Е. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, имеющая среднее образование, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, ранее не судима.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ назначено наказание в виде10 месяцев ограничения свободы.

Возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе по месту жительства, в установленные дни и часы.

Возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Партизанского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению в законную силу приговора.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Майкова Г.А. не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мазур К.Е. не оспаривая правильную квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не согласен с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Поскольку, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, характеризуется неосторожностью. В качестве отягчающего наказания обстоятельства могут быть признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего с умышленной формой вины, предполагая наличие прямого умысла на его совершение, в связи с чем совершение ФИО2 преступления по неосторожности не может быть учтено при назначении ей наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, личности осужденной: ране не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны обоснованы: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции законно и справедливо назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в том числе приняв во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она не судима.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «п» УК РФ суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом ФИО2 признана виновной в совершении преступления по неосторожности, в то время, как применение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение каких-либо преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, обязанность по воспитанию которого возложена на данное лицо. В связи с изложенным ссылка суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, подлежит исключению из приговора, назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем,

- смягчить назначенное наказание до 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мазур К.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина