Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-555/2019

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-438/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Гонохова И.И.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1, ***,

ранее судимый (дата) *** судом *** по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (постановлением того же суда от (дата) постановлено рассрочить уплату штрафа на срок 2 года), штраф исполнен в размере 4.855 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от (дата) окончательно ФИО1, назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 95.145 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором определен порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считает его излишне суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка при назначении наказания учтены формально и необоснованно не приняты во внимание состояние здоровья его матери и отчима, которые нуждаются в постороннем уходе, кроме него некому оказывать им материальную помощь. При изложенных обстоятельствах оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Не согласен с выводом суда о невозможности назначения ему принудительных работ. Считает, что судом не учтены: трудоустройство на момент рассмотрения уголовного дела, положительные характеристики с места работы, наличие семьи, малолетнего ребенка. Полагает, что перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери и отчима, имеющих заболевания и нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, поскольку подтверждений тому в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции с учетом недостаточности воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, отвечать принципам социальной справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необоснованности наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд обсуждал возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, справедливо не усмотрев оснований их применения с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание определено путем полного сложения с неотбытой частью наказания по приговору *** суда *** от (дата), на оснорвании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***