Решение № 12-417/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-417/2024

Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 и его защитника по доверенности (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержание (ФИО)1 в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с (дата) по (дата) включительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены (дата) в 09 часов 00 минут по (адрес).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 и его защитник по доверенности (ФИО)2 просят постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения (ФИО)1 в течение года к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Считают, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению. (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) действительно находился на территории Российской Федерации незаконно, с целью привести в соответствие свои документы и в дальнейшем подать документы на вид на жительство. В Российской Федерации проживает с матерью (ФИО)6, являющейся гражданкой Российской Федерации и нуждающейся в уходе, кроме сына и дочери у неё никого нет. На территории гражданской принадлежности у (ФИО)1 родственников нет, какое-либо имущество отсутствует. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения (ФИО)1 дополнительного наказания в виде выдворения.

С жалобой приобщено ходатайство о допуске свидетеля (ФИО)6 Явка свидетеля в судебное заседание была обеспечена. (ФИО)6 при рассмотрении жалобы пояснила, что проживает в городе Лянторе. Сын проживает с ней, хотя зарегистрирован в городе Сургуте, помогает по хозяйству. На территории гражданской принадлежности никого не осталось. Просила не выдворять сына с территории Российской Федерации.

В судебном заседании защитник (ФИО)2 обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии выписки из медицинской карты стационарного больного (ФИО)1 (номер) от (дата), копии справки (номер) от (дата).

Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, действующую в интересах (ФИО)1, допросив свидетеля (ФИО)6, нахожу постановление Сургутского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, являясь гражданином (адрес), въехал в Российскую Федерацию (дата), после чего на основании патентов на работу продлил срок нахождения на территории Российской Федерации до (дата) год, по окончании срока действия патента из Российской Федерации не выехал, выехал только (дата), таким образом, с (дата) по (дата) (ФИО)1 находился на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением, в отношении иностранного гражданина (ФИО)1 (дата) был составлен протокол № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ФИО)1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, русским языком владеет, в переводчике защитнике не нуждается, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, копией паспорта иностранного гражданина на имя (ФИО)1; сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции; рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации и иных документов, которые оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На этапе сбора доказательств по делу, в судебном заседании Сургутского городского суда, а также в жалобе, поданной на рассмотрение в окружной суд, (ФИО)1 вину в совершении вменённого административного правонарушения признаёт.

Поскольку (ФИО)1, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, с (дата) по (дата) находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, его деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному (ФИО)1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности и имущественном положении, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)1 к законам страны пребывания.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 имеет на территории Российской Федерации родственников – мать (ФИО)6 и сестру (ФИО)4, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)1 данного вида административного наказания. Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей выдворение не создает.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации матери и сестры не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связях, которые бы делали невозможным применение в отношении (ФИО)1 такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Вопреки доводу жалобу, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что (ФИО)6 нуждается в постороннем уходе, который может быть осуществлен исключительно (ФИО)1 Данных о том, что (ФИО)6 находится на иждивении (ФИО)1, в деле не имеется, документы, объективно подтверждающие нуждаемость указанного лица в опеке или попечительстве, невозможности оказания (ФИО)1 материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы не являются безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключают реализации (ФИО)1 права на уважение семейной жизни.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации (ФИО)6 (ФИО)1 заключил трудовой договор, имеет патент на осуществление трудовой деятельности и какой-либо официальный источник доходов, уплачивает налоги, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином Республики Таджикистан (ФИО)1 предпринято не было.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)1 обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению последнему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Представленные в судебном заседании копия выписки из медицинской карты стационарного больного (номер) от (дата) (ФИО)1, согласно которой последний был доставлен (дата) в стационар отделения травматологии и ортопедии по причине закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, выписан (дата), а также копия справки (номер) от (дата), из которой следует, что врачом терапевтом (ФИО)1 поставлен диагноз острый назофарингит (насморк) и назначено лечение в амбулаторных условиях, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи городского суда и не влекут его отмену либо изменение, не свидетельствуют о невозможности выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что (ФИО)1 продолжительное время (в период с (дата) по (дата)) пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие последним в этот период времени мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Суждения в жалобе об отсутствии у (ФИО)1 умысла на совершение правонарушения, указание на то, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, длительное время проживал на территории Российской Федерации, не свидетельствуют, с учетом установленных фактических обстоятельств, о необоснованности назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не влечет невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

При этом доказательств невозможности проживания (ФИО)1 в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом изложенного, назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 и его защитника по доверенности (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова