Приговор № 01-0149/2025 1-149/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0149/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001195-52 №1-149/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

24 марта 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение № 17047 и ордер № 1545 от 11 февраля 2025 года, выданный КА адрес «Конкордия»,

подсудимого ФИО2, её защитника – адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение № 18506 и ордер № 20 от 03 февраля 2025 года, выданный АК адвоката Чикризовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, трудоустроенной в ГБУ адрес в должности заместителя начальника юридического отдела, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 12 января 1985 года, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, каждая из них, совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО1, являясь представителем по доверенности ООО «БИН СНАБ», не позднее 14.05.2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, в точно неустановленном месте, в силу специфики своей деятельности получила информацию о назначенной в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой и технической экспертизе документов по гражданскому делу № А40-123797/22-85-962, находящемуся в производстве Арбитражного суда адрес по исковому заявлению ООО «БИН СНАБ» (ИНН <***>), к ООО «А-Строй» (ИНН <***>) о взыскании сумма.

В дальнейшем, не позднее 13.07.2024 года ФИО1 сообщила об указанном обстоятельстве, то есть о назначенной в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой и технической экспертизе документов по гражданскому делу № А40-123797/22-85-962, ранее ей знакомой фио Последняя же, решив воспользоваться указанным обстоятельством, сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества генерального директора ООО «БИН СНАБ» ФИО3, путём обмана в крупном размере. Согласно преступному умыслу ФИО2, последняя должна была через ФИО1, сообщить заведомо недостоверные сведения и предложить ФИО3 передать сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, взятку в виде денежных средств в размере сумма для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, при этом фио в реальности никаких связей и контактов с сотрудниками ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России не имела, тем самым собиралась ввести фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, и полученные от последнего денежные средства собиралась присвоить себе и распорядиться ими совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

После чего, фио, понимая, что в силу сложившихся рабочих отношений, ФИО3 больше доверяет ФИО1, которая является его представителем с 2022 года, сообщила последней о своём преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, а именно денежных средств генерального директора ООО «БИН СНАБ» ФИО3, путём обмана, в крупном размере, а также предложила ей за неопределенный процент от денежных средств фио в размере сумма, помочь ей в реализации вышеуказанного преступного умысла, на что ФИО1 согласилась. Тем самым фио вступила в преступный сговор с ФИО1, для реализации совместного общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств генерального директора ООО «БИН СНАБ» ФИО3, путём его обмана.

В дальнейшем, согласно разработанному ФИО2 преступному плану, преступные роли между соучастниками были распределены следующим образом: ФИО1 должна была сообщить ФИО3 ложную информацию о наличии у неё знакомой (ФИО2), которая, якобы, может передать сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, взятку в виде денежных средств в размере сумма, после чего ФИО1 в силу доверительных отношений, сложившихся у неё с ФИО3, а также являясь его представителем в Арбитражном суде адрес и Арбитражном суде адрес, то есть обладая необходимыми юридическими знаниями, должна была различными способами склонять и убеждать фио в необходимости скорейшей вышеуказанной передачи денежных средств для решения судебных споров в указанных судах в пользу ООО «БИН СНАБ», генеральным директором которого является ФИО3, вводя его тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, фио же должна была поддерживать видимость о наличии у неё связей с сотрудниками ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России и убедить в этом фио, а также выступить в роли, якобы, «посредника» между ФИО3 и сотрудниками вышеуказанного учреждения, то есть получить от фио денежные средства в размере сумма для якобы передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными, на самом же деле заведомо не намереваясь выполнять обещанное и собираясь таким образом похитить указанные денежные средства путём обмана фио и распорядиться ими совместно со своим соучастником ФИО1 по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств генерального директора ООО «БИН СНАБ» ФИО3, путём обмана, в крупном размере, не позднее 15.07.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в Московском регионе, ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3 о том, что у её знакомой ФИО2 якобы имеются контакты должностного лица ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, а также то, что при передаче взятки денежных средств в размере сумма, то есть в крупном размере, эксперту данной организации, решение по ранее назначенной судебной почерковедческой и технической экспертизе документов по гражданскому делу № А40-123797/22-85-962, будет принято в пользу ООО «БИН СНАБ», генеральным директором которого является ФИО3, то есть будет вынесено заключение эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными.

В дальнейшем, с целью реализации совместного преступного умысла, в период с 15.07.2024 года по 23.07.2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в Московском регионе, согласно отведенным им преступным ролям ФИО1 и фио, в ходе неоднократных телефонных разговоров, а также путем переписки в мессенджере «WhatsApp» («ВотсАп»), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, склонили фио к передаче денежных средств в размере сумма, ФИО2 для их, якобы, дальнейшей передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, за вынесение заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными.

Далее, согласно отведенной ей преступной роли фио, 23.07.2024 года, не позднее 19 часов 12 минут, находясь в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: адрес, лично получила от фио, будучи введенного при вышеуказанных обстоятельствах в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, действующего в рамках проводимого отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме сумма – 10 банкнот номиналом сумма каждая, принадлежащие ФИО3, и муляжи денежных средств, имитирующих сумма, а всего на общую имитируемую сумму сумма, то есть в крупном размере, для решения вопроса с сотрудниками ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, по судебной почерковедческой и технической экспертизе документов по гражданскому делу № А40-123797/22-85-962, находящемуся в производстве Арбитражного суда адрес по исковому заявлению ООО «БИН СНАБ» (ИНН <***>) к ООО «А-Строй» (ИНН <***>), после чего была задержана сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес на месте происшествия, в связи с чем совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 о хищении денежных средств фио в сумме сумма, в крупном размере, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку фио фактически получила от фио, только сумма, и при этом у них отсутствовала реальная возможность распорядиться полученными от фио денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, фио совместно с ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном раскаялась. Отметила, что совместно с ФИО2 намеревалась завладеть денежными средствами фио

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном раскаялась. Отметила, что совместно с ФИО1 намеревалась завладеть денежными средствами фио

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года он является учредителем и генеральным директором ООО «БИН СНАБ» (ИНН <***>). ООО «БИН СНАБ» занимается производством и поставкой бетона. С 2022 года между ООО «БИН СНАБ» и ООО «А-Строй», а также между ООО «Югстройбетон» идут судебные разбирательства по поводу взыскания с данных организаций денежных средств. С ООО «А-Строй» взыскивается сумма в размере сумма, поскольку ООО «А-Строй» нарушили условия поставки и не поставили необходимый товар. Во всех судебных разбирательствах его представителем являлась ФИО1 Судебные разбирательства с ООО «Югстройбетон» у проходят в адрес, поскольку юридический адрес ответчика находится там, а с ООО «А-Строй» соответственно в адрес. В ходе судебных разбирательств неоднократно назначались судебные экспертизы по поводу определения подлинности его подписей на документах. После получения заключения эксперта фио (ООО «Агентство судебных экспертов») в судебных разбирательствах с ООО «Югстройбетон» в адрес, было установлено, что подписи на документах, выполненные от его имени, являются поддельными. В судебных разбирательствах в адрес с ООО «А-Строй» также была проведена экспертиза, инициатором производства которой являлось ООО «А-Строй», согласно заключению эксперта фио (Бюро городских экспертиз), подписи, выполненные от его имени, признаны оригинальными, но на самом деле, представленные на экспертизу документы он не подписывал. В дальнейшем он принял решение написать рецензию на данное заключение эксперта, чтобы у него была возможность провести повторную экспертизу в независимом экспертном учреждении. Данным экспертным учреждением было выбрано ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России. Через некоторое время, 29.06.2024 года ФИО1 сообщила ему, что с ней связалась её знакомая фио, которая сообщила, что имеет связь с ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, при этом фио пояснила, что представители ООО «А-Строй» вышли на экспертное учреждение и готовы заплатить сумма и уже ищут деньги, чтобы экспертиза была сделана в их пользу, при этом ему (ФИО3) было предложено заплатить еще сумма сверх уже заплаченных сумма за производство экспертизы, которые он внес на депозит суда, чтобы экспертиза была сделана в его пользу. Далее, ФИО1 дала ему контакт ФИО2, чтобы они обговорили детали сделки. После разговора с ней, она дала ему неделю на сбор денег, при этом он понял, что данная ситуация не является нормальной и принял решение обратиться в правоохранительные органы. Далее, 22.07.2024 года ему позвонила ФИО1 и уточнила у него, договорился ли он с ФИО2 для передачи денег за производство экспертизы. Так, 23.07.2024 года он прибыл в кафе «Шарманка», расположенное по адресу: адрес, в 19 часов 00 минут, чтобы передать денежные средства в размере сумма за производство экспертизы. По договоренности с сотрудниками правоохранительных органов у него были настоящие денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере сумма. При встрече он проговорил с ФИО2 30 минут о деталях сделки, а именно: за что, кому и за какие действия он платит деньги, после чего он передал ФИО2 синий пакет с надписью «Летуаль», в котором находились денежные средства. Также он пояснил, что после произошедшего он отказался от услуг ФИО1, и заключил договор на представление интересов по указанным судебным спорам с фио. 04.09.2024 года состоялось очередное судебное заседание в Арбитражном суде адрес по гражданскому делу № А40-123797/22-85-962. На данном заседании он не присутствовал, однако после него от своего представителя он узнал, что ранее назначенная в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России была возвращена 08.07.2024 года в Арбитражный суд адрес в связи с многочисленными ошибками. И только после 04.09.2024 года, после получения дополнительного образца подписи фио и устранения ошибок экспертиза была вновь назначена и проведена, заключение эксперта датировано 19.12.2024 года и согласно ему, подписи фио в ряде определенных документов, касающихся взаимоотношений ООО «БИН СНАБ» с ООО «А-Строй» и ООО «Югстройбетон» являются поддельными. Также при предъявлении ему аудиозаписей его разговоров с ФИО1 и ФИО2, в ходе которых последние убеждали и различными способами склоняли его к передаче денежных средств в размере сумма, он подтвердил, что женские голоса на представленных ему аудиозаписях принадлежат ФИО1 и ФИО2 соответственно (т.1 л.д.112-115, 122-126);

-протоколами очных ставок, проведенных между ФИО1, ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе которых последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым ФИО1 и фио в совершении инкриминируемого им преступления (т.1 л.д.129-135, 136-142);

-показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является сотрудником – государственным судебным экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, при этом до февраля 2022 указанное учреждение являлось одним из филиалов РФЦСЭ Минюста России. Указала, что она специализируется исключительно на производстве почерковедческих судебных экспертиз. Так, согласно определению Арбитражного суда адрес по делу № А40-123797/22-85-962 назначена повторная судебная экспертиза, которая примерно в конце июня 2024 года поступила в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, однако к производству она так и не была принята, поскольку документы, перечисленные в сопроводительном письме не соответствовали реально предоставленному пакету документов, вместе с тем в определении Арбитражного суда адрес было неверно указано её отчество, на основании этих обстоятельств ей было подготовлено сопроводительное письмо, и вся документация 01.07.2024 года была возвращена обратно в Арбитражный суд адрес. Также пояснила, что никто по поводу указанной экспертизы с ней не связывался, более того, указанная экспертиза даже не была принята к производству с учётом вышеназванных обстоятельств. фио ей неизвестна;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что не позднее 15.07.2024 года отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности была получена информация о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 Было получено объяснение от фио, который является генеральным директором ООО «БИН СНАБ», согласно указанному объяснению между ООО «БИН СНАБ» ООО «А-строй» идут судебные разбирательства по поводу взыскания с последних денежных средств в размере сумма, в ходе которых неоднократно назначались судебные экспертизы с целью определения подлинности подписей фио, так согласно заключению эксперта фио подписи признаны оригинальными, но на самом деле, представленные документы ФИО3 не подписывал. Вместе с тем, согласно заключению эксперта фио подписи признаны поддельными. В этой связи в мае 2024 года Арбитражным судом адрес назначена еще одна экспертиза в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, после чего юрист-представитель ООО «БИН СНАБ» ФИО1 сообщила ФИО3 информацию о том, что необходимо неустановленным лицам из ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России передать денежные средства в размере сумма, якобы, за оказание в ходе экспертизы содействия в принятии решения в пользу фио В июле ФИО1 сообщила, что указанные денежные средства необходимо передать через фио ФИО3 также предоставил скриншоты переписок из мессенджера «WhatsApp» с указанными лицами, а также записи телефонных разговоров с ними же, которые были им прослушаны, о чем был составлен соответствующий акт добровольной выдачи и прослушивания, в ходе прослушивания разговоров фио с ФИО2 и ФИО1, было установлено, что последние под различными предлогами целенаправленно склоняли фио к передаче денежных средств в размере 700 000 для, якобы, их дальнейшей передачи должностному лицу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес. В дальнейшем им было согласовано решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием фио, от которого предварительно было получено согласие. В рамках проводимого оперативного эксперимента ФИО3 должен был под контролем сотрудников отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес передать ФИО2 в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма, а всего сумма. Денежные средства в размере сумма принадлежали ФИО3, а сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес ему были предоставлены муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма, что отражено в акте осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую имитируемую сумму сумма от 23.07.2024 года, при этом предварительно были все банкноты были обработаны специалистом КИП «Тушь-7» и помещены в полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», который также был обработан КИП «Тушь-7». Вместе с тем ФИО3 также были выданы средства для негласной аудио и видеофиксации, порядок получения и выдачи вышеуказанных технических средств регламентирован внутренними нормативно-правовыми актами органов ФСБ России и относится к сведениям, составляющим государственную тайну. В дальнейшем 23.07.2024 года примерно в 19 часов 10 минут в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: адрес, состоялась встреча фио и ФИО2, проводимая под контролем сотрудников отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе встречи ФИО3 фиксировал происходящее на видеозапись, а также вел аудио-протокол с помощью ранее выданных ему средств для негласной аудио и видеофиксации. Проговорив с ФИО2 примерно 35 минут, ФИО3 передал ей полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», в котором содержались банкноты и муляжи банкнот на общую имитируемую сумму сумма, ранее обработанные КИП «Тушь-7», которые фио взяла, после чего была задержана. После задержания им был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Так, в ходе данного обследования под ногами у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль» в котором были обнаружены, денежные средства в размере сумма (10 банкнот, 10 билетов банка России, достоинством сумма каждая), а также муляжи банкнот, имитирующие сумма, после чего специалист ФСБ России, который также принимал участие в обследовании с помощью специального фонарика с ультрафиолетовыми лучами осветил руки ФИО2 и указанные банкноты, при визуальном осмотре в ультрафиолетовых лучах никаких следов обнаружено не было, после этого специалист обработал руки ФИО2 и банкноты специальным аэрозольным проявителем, после чего снова осветил с помощью специального фонарика с ультрафиолетовыми лучами, и после этого на руках ФИО2 и на банкнотах отображались зелёные пятна с ультрафиолетовым свечением. Специалист пояснил, что это следы КИП «Тушь-7», после чего указанные денежные средства были изъяты в количестве 10 банкнот, 10 билетов Банка России достоинством сумма каждая, которые, были упакованы в сейф-пакет. Вместе с тем с обоих рук ФИО2 специалистом ФСБ России были проведены необходимые смывы, каждый из которых также был упакован в сейф-пакет. После проведения оперативного эксперимента им было получено объяснение от ФИО1 (т.1 л.д.163-167).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается:

-заявлением фио от 16.07.2024 года, согласно которому он обратился в отдел по адрес УФСБ России по адрес и адрес с просьбой провести проверочные мероприятия и привлечь к ответственности фио и иных неустановленных лиц, вымогающих у него денежные средства в размере сумма, для якобы их дальнейшей передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес (т.1 л.д.83);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.07.2024 года, согласно которому следствию предоставлены материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 по заявлению фио, по итогам которого фио была задержана с поличным сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес при получении в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежных средств в размере сумма для якобы их дальнейшей передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес (т.1 л.д.53-55);

-постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 24.07.2024 года, согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента), проведенных по заявлению фио от 16.07.2024 года, составляющие государственную тайну и имеющие гриф «секретно», рассекречены. В ходе проведения оперативного эксперимента информация о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 нашла своё подтверждение (т.1 л.д.57-58);

- актом добровольной выдачи и прослушивания от 24.07.2024 года, согласно которому ФИО3 добровольно выдан DVD-R диск, серебристого цвета, содержащий записи разговоров с ФИО1 и ФИО2, который в дальнейшем быдл прослушан. При прослушивании аудиофайлов, имеющихся на указанном DVD-R диске установлено, что обвиняемая фио и обвиняемая ФИО1 под различными предлогами убеждали и склоняли потерпевшего фио к передаче денежных средств в размере сумма сотрудниками ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес (т.1 л.д.69-76);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 22.07.2024 года, согласно которому принято решение провести оперативный эксперимент в отношении ФИО2 и ФИО1 с применением технических средств при участии фио, давшего добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте (т.1 л.д.85-86);

-актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую имитируемую сумму сумма и полимерного пакета, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме сумма (10 купюр достоинством сумма каждая), а также муляжи банкнот на имитируемую сумму сумма которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», и помещены в полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», который также обработан криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (т.1 л.д.88-90);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.07.2024года, в ходе которого было обследовано помещение кафе «Шараманка», расположенное по адресу: адрес, в помещении кафе, за столиком обнаружена фио, при ней также обнаружен полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», внутри которого обнаружены денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств на имитируемую сумму сумма. При обработке рук ФИО2 и банкнот специальным аэрозольным проявителем, при направлении ультрафиолетового луча на руках ФИО2, банкнотах и полимерном пакете отображались зелёные пятна в виде пятен и мазков с ультрафиолетовым свечением, следы КИП «Тушь-7» (т.1 л.д.94-99);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2024 года, согласно которому были осмотрены скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp», предоставленных ФИО3 в рамках дачи объяснения, предоставленных отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес, вместе с сопроводительным письмом от 24.07.2024 № 105/26/3-5422. В ходе осмотра установлено, что обвиняемая ФИО1 склоняла и убеждала фио в необходимости скорейшей передачи денежных средств сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, в виде взятки в размере сумма для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, то есть для вынесения экспертизы в пользу ООО «БИН СНАБ», генеральным директором которого является ФИО3 фио же собиралась забрать непосредственно у фио вышеуказанные денежные средства, а также неоднократно торопила его, чем также склоняла его к скорейшей передачи денежных средств в виде взятки в размере сумма для, якобы, дальнейшей передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.67-70);

-протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены DVD-R диск марки «Verbatim», 4.7 Gb, 120 min, имеющий вокруг посадочного кольца номер MAP633AC25050840 4, ZE5788-DVR-J47F4, серого цвета, упакованный в коричневый бумажный конверт; СD-R диск марки «Verbatim», 700 МВ, 80 min, имеющий вокруг посадочного кольца номер N157NA032D809197F2, упакованный в белый бумажный конверт; DVD-R диск белого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер CMFP6B1XC15202748 1, CMDR47G-CFMWM03-0384 0107, упакованный в бумажный конверт белого цвета; предоставленные отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес, вместе с сопроводительным письмом от 24.07.2024 № 105/26/3-5422. Так, при осмотре указанного DVD-R диска марки «Verbatim» и прослушивания имеющихся на нём аудиофайлов установлено, что фио и ФИО1 под различными предлогами убеждали и склоняли потерпевшего фио к передаче денежных средств в размере сумма сотрудниками ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов будут являться поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес. При осмотре СD-R диска марки «Verbatim» и DVD-R диск белого цвета, и при прослушивании и просмотре имеющихся на них аудиофайла и видеозаписи соответственно установлено, что аудиофайл и видеозапись представляют собой запись встречи и разговора, состоявшихся между ФИО2 и потерпевшим ФИО3 23.07.2024 года в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: адрес, д. 33, непосредственно перед передачей ФИО3, действующим в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обвиняемой ФИО2 денежных средств сумме сумма, принадлежащих ФИО3 и муляжей денежных средств, имитирующих сумма, а всего сумма, и задержанием последней сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес (т.2 л.д.3-17);

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск марки «VS», золотого цвета, имеющий на лицевой стороне надписи «4.7 GB 120min 16x», имеющий вокруг посадочного кольца номер CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1417, упакованный в белый бумажный конверт и содержащий копии гражданского дела № А49-6332/2022. Так в ходе осмотра указанного DVD-R диска и содержащихся на нём копий гражданского дела № А49-6332/2022 в пяти томах установлено, что по указанному гражданскому делу, согласно определению Арбитражного суда адрес от 14.05.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России (адресо., Одинцово, адрес) фио (т.2 л.д.37-52);

-протоколом осмотра предметов от 24.12.2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 12 Pro Max», номер модели марка автомобиля/A, в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом, добровольно выданный ФИО1 в ходе объяснения 23.07.2024, упакованный в коричневый бумажный конверт. Так в ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в установленном мессенджере «WhatsApр» имеется переписка между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последние обсуждают детали передачи ФИО3 взятки в виде денежных средств в размере сумма, для якобы их дальнейшей передачи сотрудникам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, для вынесения заключения эксперта, согласно которому подписи фио в ряде определенных документов являются поддельными, в рамках гражданского дела № А40-123797/22-85-962, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, а также обсуждают то, что фио необходимо поторопить и убедить в необходимости вышеуказанной передачи денежных средств (т.2 л.д.54-66);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен CD-R-диск белого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер CMFP583WL22213475, упакованный в белый бумажный конверт и содержащий копии гражданского дела № А49-6332/2022. Так в ходе осмотра указанного CD-диска и содержащихся на нём копий гражданского дела № А49-6332/2022 установлено, что судопроизводство велось по иску ООО «БИН СНАБ» (истец), (генеральный директор ФИО3), представителем по доверенности которого являлась обвиняемая ФИО1, к ООО «ЮГСТРОЙБЕТОН» (ответчик), третьей стороной выступило ООО «А-СТРОЙ», в ходе судопроизводства были выполнены судебные экспертизы, так, согласно заключению эксперта № 53 от 17.04.2023 (объекты экспертизы: договор поставки продукции от 14.01.2022, счет-фактура № 57 от 06.04.2022) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени фио в указанных документах были выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи фио, оттиск печати с реквизитами ООО «БИН СНАБ» в договоре поставки и в счете-фактуре были поставлены не печатью, предоставленной на экспертизу, согласно заключению эксперта № 53-1 от 20.05.2023 (объекты экспертизы: договор поставки продукции от 14.01.2022, счет-фактура № 57 от 06.04.2022) эксперт пришел к выводу, что указанные документы и подписи от имени фио, на них фактически были выполнены не ранее года, до момента исследования (не ранее мая 2022), что не соответствует датам, указанным в них. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 073/11/2023 от 29.11.2023 (объекты экспертизы: подпись от имени фио и увеличенные контрольные образцы подписей фио) эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре поставке продукции выполнены лично ФИО3, подписи в УПД также выполнены ФИО3 (т.2 л.д.21-35);

-протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 23.07.2024 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно: 1) образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб с поверхностей левой и правой рук ФИО2, упакованный в сейф-пакет № 11858480; 2) рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладони и пальцев левой руки ФИО2, упакованный в сейф -пакет № 11858481; 3) рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладони и пальцев правой руки ФИО2, упакованный в сейф пакет № 11858482; 4) муляжи 650 000 – 130 шт. по 5 000 упакованные в сейф-пакет № 11858483; 5) 50 000, а именно 10 банкнот, билетов Банка России номиналом сумма, со следующими номерами ЭО 1769049, ПО 6210612, ЯЗ 8245867, ХК 2451770, ЧЭ 1875749, ХИ 3715640, Ая 4678940, МС 1940045, ЯЕ 5145238, ХЬ 3075212, упакованные в сейф пакет № 11858484; 6) полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», упакованный в сейф пакет № 11858485 (т.2 л.д.71-72);

-заключением эксперта № 6/5/113 от 27.12.2024 года, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной вольны лямбда макс=365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; банкнот на сумму сумма; муляжей банкнот; полимерного пакета. Следов препарата (веществ), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной вольны лямбда макс=365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на поверхности образца рулона марлевого бинта не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т.2 л.д.78-94).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся потерпевшего и свидетеля фио, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует также обратить внимание и на то, что оглашение показаний потерпевшего фио, не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия, при проведении очных ставок с указанным потерпевшим ФИО1 и фио имели возможность их оспорить путем постановки перед ним интересующих их вопросов.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимых, которые полностью признали свою вину, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном раскаялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Экспертное заключение по делу проведено квалифицированным экспертом, обладающим широким уровнем познаний и имеющим большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность его выводов сомнений не вызывают. Заключение является научно обоснованным, проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение правильность его выводов, а также компетентность эксперта его проводившего у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся подписью эксперта. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, заключение эксперта не содержит.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 и ФИО2 имелся прямой умысел, направленный на хищение денежных средств фио путем обмана, о чем свидетельствуют их конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение в выше исследованных доказательствах, однако свой преступный умысел до конца они довести не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес на месте происшествия.

Руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершение преступления «в крупном размере». При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 вмененный им квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения, и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, каждой из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следует также отметить, что о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств фио свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение преступной цели, при этом каждый из соучастников с целью достижения общего преступного результата выполнял заранее отведенную ему преступную роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищения денежных средств потерпевшего фио.

Также следует обратить внимание и на то, что ни ФИО1, ни фио не пытались предотвратить действия друг друга, понимая свой противоправный характер действий, а наоборот, дополняя действия друг друга, совершили совместное преступление.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, дипломов, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, наличие у неё матери, являющейся инвалидом, бабушки, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, роли и степени её участия в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление ФИО1 возможно без отбывания ей реально назначенного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у фио малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, наличие у неё родителей пенсионного возраста, среди которых отец является инвалидом, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, роли и степени её участия в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление ФИО2 возможно без отбывания ей реально назначенного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, отменить.

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб с поверхностей левой и правой рук ФИО2, упакованный в сейф пакет № 11858480; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладони и пальцев левой руки ФИО2, упакованный в сейф пакет № 11858481; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладони и пальцев правой руки ФИО2, упакованный в сейф пакет № 11858482; полимерный пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», упакованный в сейф пакет № 11858485; муляжи сумма– 130 шт. по 5 000, упакованные в сейф пакет №11858483, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лефортовского МРСО адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожиить;

- мобильный телефон марки «IPHONE 12 Pro Max», номер модели марка автомобиля/A, в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом, упакованный в коричневый бумажный конверт, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Лефортовского МРСО адрес, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу;

- сумма – 10 шт. по 5 000, упакованные в сейф пакет № 11858484, сданные в финансовое подразделение Следственного органа СК России, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу;

- DVD-R диск марки «Verbatim», 4.7 Gb, 120 min, имеющий вокруг посадочного кольца номер MAP633AC25050840 4, ZE5788-DVR-J47F4, серого цвета, упакованный в коричневый бумажный конверт; СD-R диск марки «Verbatim», 700 МВ, 80 min, имеющий вокруг посадочного кольца номер N157NA032D809197F2, упакованный в белый бумажный конверт; DVD-R диск белого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер CMFP6B1XC15202748 1, CMDR47G-CFMWM03-0384 0107, упакованный в бумажный конверт белого цвета; скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp», предоставленные ФИО3 в рамках дачи объяснения – указанные диски и скриншоты предоставлены отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес, вместе с сопроводительным письмом от 24.07.2024 № 105/26/3-5422; CD-R-диск белого цвета, имеющий вокруг посадочного кольца номер CMFP583WL22213475, упакованный в белый бумажный конверт и содержащий копии гражданского дела № А49-6332/2022; DVD-R-диск марки «VS», золотого цвета, имеющий на лицевой стороне надписи «4.7 GB 120min 16x», имеющий вокруг посадочного кольца номер CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1417, упакованный в белый бумажный конверт и содержащий копии гражданского дела № А49-6332/202, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио