Апелляционное постановление № 10-3677/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 10-3677/2023 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей ФИО10

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

- 06 апреля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2021 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбывание наказания в колонии-поселении, неотбытый срок составляет 4 месяца 2 дня,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтен период содержания с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Блюденова К.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 27 мая 2022 года по 29 мая 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание. Полагает, что период нахождения его в изоляторе с 22 февраля 2023 года до вынесения приговора должен быть зачтен в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшей о назначении минимального наказания, нахождение родителей в пенсионном возрасте, отцу-инвалиду требуется посторонний уход, который может оказать только он. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, потерпевшей, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие <данные изъяты>, возмещение причиненного преступлением ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

К характеризующим данным о личности суд отнес <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей на законе не основан. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление после провозглашения приговора по предыдущему преступлению, суд верно применил положения ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу до постановления приговора ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, а иные периоды содержания виновного в следственном изоляторе, осужденного по предыдущим приговорам к лишению свободы, не влекут применения правил расчета, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья