Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57500 рублей, компенсации за задержку выплат начиная с 15 сентября 2018 по день вынесения решения суда, заработка за время вынужденного прогула за июль 2018 года в размере 10000 рублей, заработка за время вынужденного прогула за август 2018 года в размере 7728 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 06 июня 2018 года истец уволен с занимаемой должности тренер тренажерного зала. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 августа 2018 года данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе ранее занимаемой должности. С приказом о восстановлении на работе истца ознакомили 24 августа 2018 года. В связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться в июле 2018 года.

Со дня восстановления на работе ответчик заработную плату не выплачивает. Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приказом от 06 июня 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» в связи с отказом работника от продолжения работы.

Решением Калининского районного суда города Уфы РБ от 07 августа 2018 года данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Между тем, несмотря на исполнение решения суда в части восстановления на работе, доказательств выплаты заработной платы за осуществляемую трудовую деятельность ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель не выплачивает заработную плату начиная с июля 2018 года, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 15 ноября 2015 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в июле месяце 2018 года в размере 10000 рублей, в августе – 7728 рублей (по день восстановления на работе). Далее с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате начиная с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 57500 рублей согласно представленному истцом расчету (10000 рублей + 15% уральский коэффициент ежемесячно = 11500 рублей * 5 месяцев).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу нарушения работодателем срока выплаты причитающейся заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1502,86 исходя из следующего расчета:

Задолж-ть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

11 500

15.09.2018

16.09.2018

2
7,25 %

1/150

11 500 * 2 * 1/150 * 7.25%

11,12 р.

11 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

11 500 * 91 * 1/150 * 7.5%

523,25 р.

11 500

17.12.2018

28.05.2019

163

7,75 %

1/150

11 500 * 163 * 1/150 * 7.75%

968,49 р.

Итого:

1502,86 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2019 года, оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 15000 руб. подтверждена актом об оказании услуг от 13 февраля 2019 года. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., заявленном ко взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2501,93 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57500 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 17728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1502,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2501,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Р. Ибрагимов