Решение № 12-16/2026 12-719/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

№ 12-16/2026 (12-719/2025)

УИД 56MS0093-01-2025-003435-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гостиница «Факел» - Шамшурина К.М.,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7,

главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО6,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамшурина К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> влд, 32,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года ООО «Гостиница «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 270000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Гостиница «Факел» Шамшурин К.М. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что 16 декабря 2024 года представителем потерпевшей ФИО7 адвокату ФИО1, являющейся представителем общества, был предоставлен не содержащий подписи проект требования о проведении общего собрания участников общества. Данный проект посредством мессенджера адвокатом был направлен ФИО2 В целях возможной подготовки к общему собранию участников общества ФИО2 направила ФИО3 информационное письмо от 20 декабря 2024 года с предложением корректировки поставленных вопросов. Данное письмо не содержит отказа в удовлетворении требования. При оформлении указанного письма ФИО2 использовала шаблоны ранее подготовленных писем в отношении иных собраний участников, в связи с чем, в письме был использован заголовок «ответ на требования о созыве внеочередного общего собрания». Надлежащим образом оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес ООО «Гостиница «Факел» от ФИО3 так и не поступило, так же как и ответа на информационное письмо от 20 декабря 2024 года. В последующем предложенные вопросы были рассмотрены на очередном общем собрании участников ООО «Гостиница «Факел» 25 апреля 2025 года. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного и надлежащим способом направленного юридически значимого сообщения у директора Общества ФИО2 отсутствовала обязанность рассмотрения данного требования, отсутствовала обязанность принятия решения о проведении либо отказе в проведении внеочередного собрания. Имеющаяся в материалах дела квитанция почтового отправления № 60491 от 19 декабря 2024 года, содержащая информацию о почтовом отправлении в адрес ФИО2 и ООО «Гостиница «Факел», подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ранее приобщалась ФИО3 в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве доказательства направления сторонам искового заявления.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамшурин К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что надлежащим образом оформленное требование ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества директору ООО «Гостиница «Факел» не направлялось, имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция является подложной, поскольку эта квитанция приобщена в другом деле в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве доказательства направления искового заявления. ФИО2 был дан ответ на проект неподписанного требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества с предложением корректировки поставленных вопросов, в этом ответе не содержалось выраженного отказа в созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ООО «Гостиница «Факел».

Представитель потерпевшей ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что передавал адвокату, представляющему интересы Общества по другому гражданскому делу, неподписанное требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. 19 декабря 2024 года ФИО3 направила требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес ФИО2 и в адрес директора Общества. Факт отправки требования ФИО3 в адрес ООО «Гостиница «Факел» и по месту жительства ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией. В данной квитанции помимо требования были направлены документы, относящиеся к спору, который рассматривался в Арбитражном суде, поскольку вес почтового отправления составил 23 грамма. Законодательством не запрещено в одном почтовом отправлении отправлять различные документы. Указанное требование было оформлено и направлено надлежащим образом. 20 декабря 2024 года ФИО4 был направлен ответ ФИО3 на данное требование, в котором фактически ею было отказано в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Ответ ФИО4 был отправлен после получения требования от ФИО5, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в которых зафиксировано время получения требования и время направления ответа.

Главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в ходе проверки по жалобе ФИО3 установлено, что последняя направила требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес ООО «Гостиница «Факел» и по месту жительства директора ФИО2, оба отправления были получены. Ответ ФИО2, направленный ФИО3 20 декабря 2024 года, свидетельствует о фактическом необоснованном отказе на указанное требование, при этом, директор Общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов. Исходя из ответа, внеочередное общее собрание участников Общества не было организовано.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( п. 3 ст. 87 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «Гостиница «Факел», расположенное по адресу: <...> влд, 32, в нарушение п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, 20 декабря 2024 года необоснованно отказалось от созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие оснований, при которых исполнительный орган может принять решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, то есть нарушило требования федерального закона к порядку проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Гостиница «Факел» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с 13 апреля 2011 года, директором является ФИО2, учредителями (участниками) ООО «Гостиница «Факел» являются ФИО3 и ФИО2 с установочным размером долей 50 % у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 октября 2025 года.

В силу п. 7.1 Устава ООО «Гостиница «Факел», директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества.

Согласно п. 6.2.9 Устава ООО «Гостиница «Факел», по требованию исполнительного органа общества, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участники.

В соответствии с п. 6.2.4 Устава ООО «Гостиница «Факел», избрание исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества.

19 декабря 2024 года ФИО3, как участником общества с долей участия в размере 50 %, в адрес ООО «Гостиница «Факел» направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором предложены вопросы для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества: 1. определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников общества; 2. о назначении исполняющего обязанности единоличного исполнительно-распорядительного органа общества; 3. об изменении штатного расписания, и формулировки принятых по ним решений.

Вопросы, указанные в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников общества ФИО3, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

20 декабря 2024 года от директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 в адрес ФИО3 был направлен ответ на требование о созыве внеочередного собрания участников общества, в котором ФИО3 было предложено уточнить повестку собрания, поскольку в ее требовании вопрос 1 и 2 исключают друг друга.

Данный ответ на требование был получен ФИО3 11 января 2025 года.

07 августа 2025 года и 11 августа 2025 года в адрес Банка России поступили обращения участника ООО «Гостиница «Факел» ФИО3, владеющей 50% доли в уставном капитале общества, о возможных нарушениях ООО «Гостиница «Факел» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, выразившихся в отказе от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества на основании требования заявителя, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проводимой Центральным Банком РФ по обращению ФИО3 проверки были выявлены нарушения п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ООО «Гостиница «Факел», что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Гостиница «Факел» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Гостиница «Факел» вопреки исчерпывающему перечню оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества, перечисленному в п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, незаконно отказало 20 декабря 2024 года в созыве внеочередного общего собрания участников общества, о созыве которого просила ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гостиница «Факел» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года.

Факт совершения ООО «Гостиница «Факел» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-25-17841/1020-1 от 15 октября 2025 года; заявлением о привлечении к административной ответственности № Т553-12/8165 от 16 октября 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 15 октября 2025 года; копией жалобы ФИО3 на нарушения законодательства при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Факел»; копией требования ФИО3 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества; копиями почтовой квитанции о направлении ФИО3 требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 19 декабря 2024 года и отчетов об отслеживании почтовых отправлений № и № №; копиями ответа директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 на требование о созыве внеочередного собрания участников Общества от 20 декабря 2024 года и конверта с описью, подтверждающего отправление указанного ответа; копией устава ООО «Гостиница «Факел».

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО «Гостиница «Факел».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защитника Шамшурина К.М. о том, что надлежащим образом оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес ООО «Гостиница «Факел» ФИО3 не направляла, ФИО2 получила только проект требования посредством мессенджера, информационное письмо от 20 декабря 2024 года, направленное ФИО2 в адрес ФИО3, не содержит прямого отказа в удовлетворении требования, а при оформлении указанного письма ФИО2 использовала шаблоны ранее подготовленных писем в отношении иных собраний участников, обоснованно отклонены мировым судьей.

Надлежащим образом оформленное требование ФИО3 было направлено ФИО2 19 декабря 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Факт получения единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО2 указанного требования подтверждается «ответом» ФИО2 на указанное требование «о созыве внеочередного собрания участников общества», направленным ею ФИО3 20 декабря 2024 года, в котором фактически ФИО3 отказано в созыве внеочередного общего собрания участников общества. Получение ФИО2 требования ФИО3 посредством почтового отправления по месту жительства не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 ответила на указанное требование, подписав ответ как должностное лицо – директор.

Вопреки доводам защитника Шамшурина К.М., использование почтовой квитанции об оплате почтовой корреспонденции в арбитражном процессе, также как и отправление в одном почтовом конверте нескольких документов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Гостиница «Факел» состава административного правонарушения.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ООО «Гостиница «Факел» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Гостиница «Факел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и квалификации его действий – как нарушение требований федерального закона к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Гостиница «Факел» не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Гостиница «Факел» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется, как и не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, учитывая ранее привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Гостиница «Факел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Гостиница «Факел», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел», – оставить без изменения, а жалобу защитника Шамшурина К.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь