Приговор № 1-145/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело № 1-145/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001372-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Снапковой Л.А., представившей ордер № н 350551,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию легкового автотранспорта в ООО «Агроинвест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 26.06.2023 ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по Ипатовскому городскому округу, штраф оплатил полностью 13.06.2023.

07.07.2023 в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. ФИО1., находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «ORION GRUPHON 125», без регистрационного знака, привел его в движение и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, осуществил поездку на указанном мопеде по дорогам общего пользования поселка Винодельненский Ипатовского района Ставропольского края, тем самым умышлено нарушил правила дорожного движения.

07.07.2023 в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин., ФИО1, управляющий мопедом марки <данные изъяты> без регистрационного знака, напротив домовладения № по <адрес> края, был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1, которым у ФИО1, были выявлены признаки опьянения.

07.07.2023 в период с 20 час. 05 мин. по 21 час. 50 мин., прибывшим на место инспектором ДПС Свидетель №2, на основании имеющихся у ФИО1, признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, с применением видеофиксации, последний был отстранён от управления транспортным средством, мопедом марки <данные изъяты> без регистрационного знака. После чего ФИО1, был доставлен в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: <...>, водителю ФИО1, инспектором ДПС Свидетель №2 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер», на что ФИО6 ответил отказом. После чего протоколом <адрес> ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница», на что последний согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 07.07.2023 в период с 22 час. 40 мин. по 23 час. 05 мин. у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста – 1,133 мг/л, при доступной норме 0,160 мг,л, с результатами данного освидетельствования ФИО1, был согласен. В связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Снапкова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке врача-психиатра, выданной по месту регистрации, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом в категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1., в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, его семейное положение, отсутствие судимости.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет ограничений по состоянию здоровья, и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить подсудимого. Наказание в виде штрафа явится для ФИО1 не достаточным, а также не будет исполнимым, ввиду его материального положения.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. Суд считает, что такая мера уголовно-правового характера должна быть применена при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку установлено, что механическое средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, несмотря на то, что он не имеет на него правоустанавливающих документов.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Снапкова Л.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 1560 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

В судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении заявления защитника о компенсации судебных расходов.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Другое механическое транспортное средство - мопед марки <данные изъяты>», без регистрационного знака, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, другое механическое транспортное средство - мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака передать компетентному органу, в связи с его конфискацией.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на мопед марки <данные изъяты>», без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, запретив собственнику пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья