Приговор № 1-131/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело №1-131/2021

37RS0023-01-2021-001046-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*** ……………….., судимого приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 10 января 2021 года по 14 часов 11 января 2021 года (точное время не установлено) ФИО1, находящийся в районе ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража №***, расположенного ***, принадлежащего П*** В.Н.

Для облегчения совершения данного преступления ФИО1 предложил неустановленному лицу совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо в целях незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража №***, расположенного ***. При этом ФИО1 и неустановленное лицо преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв с собой металлический лом и санки, проследовал в***.

Находясь в *** по вышеуказанному адресу, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу №***, принадлежащему П*** В.Н., и открыв ворота незаконно проникли внутрь вышеуказанного гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Находясь в указанном гараже в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, действуя группой по предварительному сговору, не обнаружив в гараже ценного имущества, демонтировали и тайно похитили установленные на гараже принадлежащие П*** В.Н. металлические ворота, стоимостью 13250 рублей, с находящимися на них двумя металлическими навесными замками, стоимостью 179 рублей за один замок, общей стоимостью 358 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями П*** В.Н. материальный ущерб на общую сумму 13608 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 10 января 2021 года по 14 часов 11 января 2021 года (точное время не установлено) ФИО1, находящийся в гараже №***, расположенном в ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершая совместно с неустановленным лицом кражу имущества, принадлежащего П*** В.Н., обнаружил, что в стене гаража имеется проем, ведущий в гараж №***, принадлежащий М*** Е.П. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из соседнего гаража №***, расположенного в вышеуказанном***.

Для облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО1 предложил неустановленному лицу после совершения кражи имущества П*** В.Н. совместно совершить тайное хищение имущества М*** Е.П. из гаража №***, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, при этом преступные роли между собой не распределяли.

Совершив тайное хищение имущества П*** В.Н., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени снова пришли в гараж №***, расположенный в ***, и в целях хищения чужого имущества, через проем в стене незаконно проникли внутрь гаража №***, принадлежащего М*** Е.П., предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Находясь в гараже №***, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее М*** Е.П., а именно: металлическую печку «Буржуйка», стоимостью 6056 рублей, угловую cталь размером 50х50 мм: 3 штуки длиной по 3 м, 3 штуки длиной по 2,5 м, 1 штуку длиной по 1,5 м, 1 штуку длиной по 2 м, общей длиной всех уголков 20 м, стоимостью одного метра 105 рублей, общей стоимостью 2100 рублей, стальные прутья диаметром 18 мм, в количестве 10 прутов по 2,5 м, 2 прута по 3,5 м, 4 прута по 2 м, общей длиной 40 м, стоимостью одного метра стальныхпрутьев 66 рублей, общей стоимостью 2640 рублей, топор «эксклюзивный» ручной работы, стоимостью 1133 рубля, стальные тиски, стоимостью 2494 рубля, два механических домкрата из металла, стоимостью 986 рублей за один домкрат, общей стоимостью 1972 рубля, рожковые гаечные ключи в количестве 12 штук, размерами от 10/8 до 27/30 стоимостью 60 рублей за один ключ, общей стоимостью 720 рублей, набор головок для ремонта автомобиля из стали в количестве 15 штук, размерами от 10 мм до 25 мм, стоимостью 41 рубль за одну головку, общей стоимостью 615 рублей, колесные диски для автомобиля марки «Москвич 2141» в количестве 6 штук, стоимостью 273 рубля за один диск, общей стоимостью 1638 рублей.

Впоследствии ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями М*** Е.П. материальный ущерб на общую сумму 19368 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. С причиненным ущербом полностью согласен. 10 января 2021 года в вечернее время примерно с 18 по 19 часов он вместе со случайным знакомым – мужчиной на вид 35-40 лет, другие его приметы он не запомнил, данные которого не знает, употреблял спиртные напитки, находясь на ***. После употребления спиртного ему (ФИО1) захотелось выпить еще, но денег на спиртное не было. Он решил сходить в ГСК №***на***, где из какого-либо гаража похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он предложил вместе с ним это сделать своему случайному знакомому, который согласился. С целью кражи имущества он и его случайный знакомый сходили к нему (ФИО1) и взяли металлический лом и санки. После этого они пришли обратно в ГСК №*** на ***. Находясь в указанном ГСК №***, он (ФИО1) увидел один из гаражей под №***, ворота которого с внешней стороны придерживались деревянной доской, и решил в него проникнуть. Он (ФИО1) отодвинул доску, после чего они прошли внутрь гаража. Гараж был пуст, никакого ценного имущества в нем не было. Тогда он (ФИО1) предложил своему случайному знакомому снять металлические ворота гаража и их похитить. Знакомый с ним согласился. Они вдвоем сняли ворота, при этом знакомый поддерживал створки ворот, а он (ФИО1) при помощи лома их снимал. Затем они при помощи лома разделили ворота на части, погрузили на санки и отвезли к заброшенному месту, расположенному на ***, где спрятали их, чтобы на следующий день их сдать в пункт приема металла. Пока они находились в данном гараже, то увидели в нем сквозной проем в стене, ведущий в соседний гараж. После проведения проверки показаний на месте ему стало известно, что номер второго гаража ***. В этот момент находясь внутри гаража №*** у него (ФИО1) возник преступный умысел проникнуть и во второй соседний гараж, чтобы из него также похитить имущество, но это сделать хотел позднее, после совершения кражи ворот. Он предложил вместе с ним это сделать своему случайному знакомому, который на это согласился. Когда они спрятали похищенные ворота, они вновь вернулись к гаражам №№***, расположенным в ГСК №***. Зайдя в гараж №*** через проем, где раньше находились ворота, они подошли к сквозному проему в стене, ведущему в соседний гараж, через который проникли внутрь гаража №***. Находясь в указанном гараже, они обнаружили: металлическую печку «Буржуйку», металлические уголки, металлические трубы, топор, стальные тиски, два механических домкрата из металла, рожковые, гаечные ключи, набор головок для ремонта автомобиля из стали, колесные диски для автомобиля, которые решили похитить. Данное имущество они вынесли из гаража, погрузили на санки и отвезли к тому же месту на ***, где уже лежали ранее похищенные ворота. После чего они разошлись по домам. Преступление они совершили в ночь с 10 на 11 января 2021 года, разошлись они примерно в 6 часов 11 января 2021 года, договорившись встретиться утром 11 января 2021 года. Однако его знакомый не пришел. Он (ФИО1) 11 января 2021 года, точное время сказать не может, пошел к месту, где лежало похищенное ими имущество, чтобы его перевезти в пункт приема металла. С этой целью он вызвал автомобиль такси «2-01-01». Через некоторое время к нему подъехал автомобиль марки «Газель», за рулем которого находился мужчина визуально ему знакомый, как его зовут он сказать не может. Он (ФИО1) погрузил в автомобиль все имущество, и они поехали в пункт приема металла на ***. В пункте он (ФИО1) сдавал все имущество на своей паспорт. На момент совершения преступления он и его знакомый находились в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он (ФИО1) был трезв, то преступление совершать бы не стал. Все вышеуказанные преступления он совершал вместе со случайным знакомым. Он понимал, что совершает преступления, но ему были нужны денежные средства. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.10-13).

Из заявления ФИО1 от 9 марта 2021 года следует, что в январе 2021 года он похитил металлические ворота и изделия из металла из гаражей, расположенных *** (т.1 л.д.49).

Согласно заявленияФИО1 от 11 марта 2021 года он в начале января 2021 года через проем в стене проник в гараж на ***, откуда похитил печку, металлические трубы и уголки (т.1 л.д.227).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж №***, расположенный в ГСК №*** на ***, на котором ранее были установлены металлические ворота, которые, проникнув в гараж, он похитил; затем ФИО1 указал на соседний гараж, в который он проник через проем, находящийся в гараже №***, и похитил оттуда имущество; после чего указал на место возле дома ***, где он прятал похищенное имущество (т.1 л.д.143-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что преступления он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый и один, то преступления был не совершил. Он предложил совершить кражи своему знакомому по имени Алексей, другие данные ему не известны. Они вместе с Алексеем выносили имущество из гаражей и прятали его. На следующий день Алексей не пришел, поэтому похищенное в пункт приема металла он сдавал один. В машину металл ему помогал грузить водитель грузового такси, которое он (ФИО1) вызвал. С оценкой имущества, указанной потерпевшим, он не согласен. Согласен с оценкой, указанной в товароведческой экспертизе. Впоследствии он (ФИО1) обратился в полицию с явками с повинной о совершенных преступлениях, а также участвовал в проверке показаний на месте, все это делал добровольно. В содеянном раскаялся.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших П*** В.Н., М*** Е.П., свидетелей М*** Н.Е., Л*** Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П*** В.Н. показал, что ранее у него в собственности имелся гараж №***, расположенный по адресу: ***. В данном гараже он ничего ценного не хранил. В гараже были установлены металлические ворота, размерами 2х2,5 м, в левой створке ворот имелась калитка, которая запиралась на два навесных замка. Сами ворота не запирались, так как не сходились из-за стены, которую покосило, припирались ворота доской. Ворота были двустворчатые, выполнены из металла толщиной примерно 3 мм, приобретались вместе с гаражом. К внутренней стороне ворот по всему периметру был приварен металлический уголок толщиной металла 4 мм, ширина ребра уголка 5 см. Каждая створка к стене крепилась наружными навесками из металла.Гараж он приобретал около 10 лет назад вместе с установленными на нем металлическими воротами и замками, в пользование гараж никому не давал, ключи от гаража были только у него. 11 января 2021 года примерно в 14 часов он проходил мимо ГСК №*** по вышеуказанному адресу и заметил, что к его гаражу ведет протоптанная в снегу тропа. Он проследовал по данной тропе и, подойдя к своему гаражу, обнаружил, что на нем отсутствуют металлические ворота. Последний раз наличие ворот на гараже он видел около 12 часов 10 января 2021 года, когда также проходил мимо ГСК №***. Также пропали два установленных на воротах навесных замка.Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о хищении ворот. С заключением эксперта о стоимости ворот он согласен частично, так как не учтена доставка ворот, их установка, покраска, не учтен проем в стене в его гараже, ведущий в соседний гараж, а также не согласен со стоимостью самих замков. С оценкой ворот с калиткой он согласен. Замки оценивает в 2000 рублей, по 1000 рублей за замок. До совершения данного преступления пролома в стене его гаража не было. Ущерб, причиненный хищением, ему не возмещен (т.1 л.д.60-61, 65-68, 83-85).

Потерпевший М*** Е.П. показал, что у него в собственности имеется гараж №*** по адресу: ***. На гараже имеются ворота, которые запираются на навесной замок. В данном гараже он хранит автомобиль, мотоцикл и различные изделия из металла. 7 января 2021 года около 17 часов 20 минут он приходил в гараж для проверки состояния сохранности находившегося в нем имущества. Все имущество находилось на своих местах. Когда он уходил из гаража, закрыл ворота на навесной замок. 10 марта 2021 около 10 часов утра он снова пошел в гараж. Подойдя к своему гаражу, он увидел, что у соседнего гаража отсутствуют ворота. Через входной проем соседнего гаража он увидел разрушение капитальной стены (пролом в стене) между его и соседним гаражом. Подойдя к своему гаражу, он обнаружил, что запорное устройство навесного замка изогнуто и его нельзя было открыть без специального инструмента. Он решил зайти в свой гараж через пролом, который был в соседнем гараже. Зайдя в свой гараж, он обнаружил, что из него пропало следующее имущество: металлическая печка «Буржуйка», сталь угловая размером 50х50 мм: 3 штуки длиной по 3 м, 3 штуки длиной примерно по 2,5 м, 1 штука длиной примерно по 1,5 м, 1 штука длиной по 2 м, общая длина всех уголков 20 метров, приобретенные им в 2002 году, стальные прутья диаметром18 мм, общей длинной 40 метров, в количестве 10 прутьев по 2,5 м, 2 прута по 3,5 м, 4 прута по 2 м, приобретенные им в 2004 году, эксклюзивный ручной работы топор, который был ему подарен в 1997 году, стальные тиски, приобретенные в 2004 году, два механических домкрата из металла, приобретенные в 2003 году, инструмент: рожковые гаечные ключи размерами от10/8 до 27/30 в количестве 12 штук, набор головок для ремонта автомобиля из стали, размерами от 10 мм до 25 мм, всего 15 штук, приобретенные в период с 2000-2015 год, 6 колесных дисков для автомобиля марки «Москвич 2141», приобретенные в 2000 или 2002 годах. 11 марта 2021 года он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из гаража совершил ФИО1. С заключением эксперта о стоимости похищенного из его гаража имущества он согласен (т.1 л.д.169-171, 172-174, 179-180).

Свидетель М*** Н.Е. показала, что она работаетконтролером черных металлов в ООО «Профмет». Согласно приемосдаточного акта №*** от 11 января 2021 года к ним в пункт приема лома металла приехал ФИО1 на автомашине «Газель» с государственным номером ***. Мужчина сдавал металл на свой паспорт. Она ошибочно в приемосдаточном акте указала его фамилию, вместо НазоеваНазов. Мужчина привез различный металл, какой именно она сейчас сказать не может. Указанная автомашина приезжала к ним один раз, на данной автомашине был один человек и водитель. За сдачу лома мужчине заплатили деньги в сумме 16555 рублей. В настоящее время металл, который сдал ФИО1, утилизирован (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Л*** Е.А. показал, что он работает на личном автомобиле марки «Газель» с государственным номером *** в службе такси «2-01-01». 11 января 2021 года ему от диспетчера такси поступил заказ на***. По приезде по указанному адресу его встретил ранее ему знакомый – ФИО1. Роман загрузил ему в автомобиль сломанные ворота, трубы, уголки и еще какой-то различный металл. После чего они поехали в пункт приема металла расположенный по адресу: ***, где Роман сдал на свой паспорт весь металл. После этого Назоев расплатился с ним за заказ и он (Л***) уехал. О том, что данный металл Назоевпохитил он ему ничего не сообщал (т.1 л.д.86-87).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом о происшествии, из которого следует, что 11 января 2021 года в 15 часов 50 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от П*** В.Н. о том, что сняли ворота с гаража в районе *** (т.1 л.д.19).

Заявлением П*** В.Н. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку по факту хищения в период с 12.00 часов 10 января 2021 года по 14.00 часов 11 января 2021 года металлических ворот с принадлежащего ему гаража №***, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен гараж №*** по адресу: ***, на момент осмотра в указанном гараже отсутствуют ворота, возле гаража обнаружены следы подошв обуви на снегу, на расстоянии 120 см от гаража в сугробе обнаружен металлический лом (т.1 л.д.21-25).

Гипсовые слепки с обнаруженных следов подошв обуви и металлический лом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-226).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, рассекреченными в установленном порядке и представленными в МО МВД России «Шуйский», которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.51-52).

Согласно выписки из сообщения осведомителя источник сообщил, что ФИО1 похитил металлические изделия из гаражей на *** (т.1 л.д.53).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права гараж №***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности П*** В.Н. (т.1 л.д.64).

Копией приемосдаточного акта, из которого следует, что 11 января 2021 года ФИО1 сдал в ООО «ПрофМет» металлолом весом 770 кг, привезенный на автомобиле марки «Газель», государственный номер *** (т.1 л.д.94).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 22 апреля 2021 года по состоянию на период с 10 по 11 января 2021 года рыночная стоимость ворот двустворчатых из железа 3 мм, размерами 2х2,5 м, правая створка на 5 см длиннее чем левая, с калиткой, закрывающейся на два навесных замка, и металлическими уголками, приобретенных 10 лет назад, составляет 13250 рублей, двух навесных замков – 358 рублей, из расчета по 179 рублей за каждый замок (т.1 л.д.98-114).

Заявлением М*** Е.П. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку по факту хищения из принадлежащего ему гаража №*** по адресу: *** металлической печки «Буржуйка», стальных уголков, топора эксклюзивного, стальных изделий и инструмента (т.1 л.д.155).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен гараж №*** по адресу: ***, на момент осмотра в кирпичной стене гаража обнаружен пробой, ведущий в соседний гараж, в котором отсутствуют ворота; ворота в гараж №*** закрыты и снаружи заметены слоем снега, в указанном гараже находится автомобиль «Москвич», на двери которого обнаружен след текстильного изделия. Данный след откопирован на темную дактилоскопическую пленку, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156-162, 223-225).

Выпиской из постановления главы г.Шуя о выдаче разрешения М*** Е.П. на строительство гаража на отведенном участке ГСК №*** по *** (т.1 л.д.177).

Заключением товароведческой экспертизы от 19 апреля 2021 года, из которой следует, что рыночная стоимость металлической печки «Буржуйка» составляет 6056 рублей, стали угловой размером 50х50 мм: 3 штуки длиной по 3 м, 3 штуки длиной по 2,5 м, 1 штуки длиной по 1,5 м, 1 штуки длиной по 2 м, общей длиной всех уголков 20 м составляет 2100 рублей, из расчетастоимости одного метра 105 рублей, стальных прутьев диаметром 18 мм, общей длиной 40 м в количестве: 10 прутов по 2,5 м, 2 прута по 3,5 м, 4 прута по 2 м - 2640 рублей, из расчета стоимости одного метра стальных прутьев 66 рублей, топора «эксклюзивный» ручной работы, стоимостью 1133 рубля, стальных тисков - 2494 рубля, двух механических домкратов из металла - 1972 рубля, из расчета стоимости одного домкрата 986 рублей, рожковых гаечных ключей в количестве 12 штук, размерами от 10/8 до 27/30 - 720 рублей, из расчета стоимости одного ключа 60 рублей, набора головок для ремонта автомобиля из стали в количестве 15 штук, размерами от 10 мм до 25 мм - 615 рублей, из расчета 41 рубль за одну головку, 6 колесных дисков для автомобиля марки «Москвич 2141» 1638 рублей, из расчета стоимости за один диск 273 рубля (т.1 л.д.184-213).

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Шуйский» в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении неустановленного лица по фактам хищения имущества из гаражей, принадлежащих П*** В.Н. и М*** Е.П. (т.1 л.д.13, 15).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П*** В.Н. и М*** Е.П. об обстоятельствах обнаружения ими хищения имущества из гаражей, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, сообщившего о месте, времени, способе и иных обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего П*** В.Н. и М*** Е.П. из гаражей, совместно со случайным знакомым мужчиной, а также последующей продаже похищенного имущества в пункт приема металлов. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в заявлениях и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля Л*** Е.А., который по просьбе ФИО1 отвозил изделия из металла на грузовом такси в пункт приема металлов, показаниями свидетеля М*** Н.Е., оформлявшей документы о сдаче ФИО1 металла, привезенного на автомобиле, в пункт приема металлов.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются заявлениями потерпевших П*** В.Н. и М*** Е.П. в МО МВД России «Шуйский» о хищении имущества из принадлежащих им гаражей, копиями свидетельства о государственной регистрации права сведениями и разрешения на строительство, свидетельствующих о принадлежности гаражей, из которых совершено хищение, потерпевшим, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия – гаражей потерпевших, в которых зафиксирована обстановка после совершения преступления, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Стоимость похищенного у ФИО2 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 19 апреля 2021 года, которое ни потерпевшим, ни подсудимым не оспаривалось.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

При оценке стоимости имущества, похищенного у П*** В.Н., суд принимает во внимание следующее. Стоимость металлических ворот, определенная в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 22 апреля 2021 года в 13250 рублей, является разумной, потерпевший с данной стоимостью согласился, в связи с чем суд признает ее достоверной. При оценке стоимости двух металлических навесных замков суд учитывает вышеуказанное заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемых замков на момент совершения их хищения составила 358 рублей, из расчета по 179 рублей за каждый замок. Показания потерпевшего ФИО3 о стоимости указанных замков по 1000 рублей каждый носят субъективный и предположительный характер, основаны на его личном восприятии их стоимости как нового имущества. Заключение же эксперта основано на исследовании оцениваемых объектов, их стоимость определена с учетом износа в течение 10 лет. При производстве экспертизы экспертом осуществлен мониторинг цен на рынке на аналогичную продукцию, применен затратный метод исследования, заключение эксперта является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Довод потерпевшего П*** В.Н. о необходимости включения в стоимость ворот расходов на доставку, покраску и установку новых ворот является несостоятельным.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона стоимость доставки, покраски, установки новых ворот на гараж и иные расходы, связанные с восстановлением похищенного имущества не могут составлять фактическую стоимость похищенного имущества. По вопросу возмещения иного имущественного вреда, возникшего в результате хищения имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений предоставлены прайс ООО «Втормет-С» о стоимости лома металла (т.1 л.д.38), справка-расчет, составленная УУП МО МВД России «Шуйский» о стоимости ворот как лома черного металла (т.1 л.д.39), заключение трасологической экспертизы о том, что изъятый на темную дактилоскопическую пленку в ходе осмотра гаража М*** Е.П. след оставлен изделием, изготовленным из трикотажной ткани (т.1 л.д.219-220).

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения хищения имущества П*** В.Н. и М*** Е.П., не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение по факту хищения имущества потерпевшего П*** В.Н., снизив стоимость двух навесных замков до 358 рублей, из расчета 179 рублей за один замок, соответственно уменьшив общую сумму причиненного П*** ущерба до 13608 рублей, мотивировав это тем, что показания потерпевшего П*** В.Н. о стоимости похищенных у него замков на сумму 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными об их рыночной стоимости, выводы же проведенной товароведческой экспертизы сделаны компетентным лицом и надлежащим образом мотивированы.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения ФИО1 по факту хищения имущества П*** В.Н.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Как следует из установленных судом обстоятельств, умысел на хищение имущества из гаражей потерпевших у ФИО1 возникал последовательно, каждый раз самостоятельно, хищение имущества ФИО1 совершено путем проникновения в помещения гаражей разных владельцев, преступление каждый раз совершалось в отношении имущества разных потерпевших. Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П*** В.Н.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М*** Е.П.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

На совершение хищения имущества П*** В.Н. и М*** Е.П. у подсудимого каждый раз имелась предварительная договоренность с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

С целью завладения имуществом потерпевших подсудимый совместно с неустановленным лицом совершил незаконное проникновение в иное хранилище – гаражи, принадлежащие потерпевшим П*** В.Н. и М*** Е.П., предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников и выбранные способы проникновения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности.

ФИО1 *** года, он судим, проживает один, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно обзорной справки, выданной инспектором ГОАН и ПДН МО МВД России «Шуйский», решением Южского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с 29 февраля 2016 года ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Шуйский» под административным надзором; по месту жительства он проживает один, имеет временные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков; с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении административных правонарушений и преступлений, ежемесячно проверялся по месту жительства, однако на данную работу он не реагирует, на путь исправления не встал (т.2 л.д.51).

Согласно характеристике, предоставленной ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д.56).

9 и 11 марта 2021 года ФИО1 добровольно обратился в полицию с заявлениями, в которых изложил сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества из гаражей П*** В.Н. и М*** Е.П. (т.1 л.д.49, 227). ИзложенныеФИО1 в вышеуказанных заявлениях сведения об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явки с повинной, поскольку они соответствуют положениям ст.142 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений ранее не известных органу предварительного следствия, а также в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений по факту хищения имущества П*** В.Н. и М*** Е.П., обстоятельства их совершения, личность ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанных преступлений и его влияние на поведение подсудимого, пояснившего о том, что, будучи трезвым, он преступления бы не совершил, сведения об образе жизни ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в запрещенных для этого местах, а также то, что мотивом совершения вышеуказанных преступлений послужила необходимость приобретения спиртного для собственного употребления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 за преступления суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление совершил вновь два умышленных преступления аналогичной направленности, относящихся к категориям средней тяжести против собственности, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что в совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П*** В.Н.) на срок 1 год 10 месяцев,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М*** Е.П.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два гипсовых слепка со следами подошв обуви, лом, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский» - уничтожить,

- ТДП со следом текстильного изделия, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова