Решение № 2-3010/2018 2-3010/2018~М-2907/2018 М-2907/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3010/2018

К делу № 2-3010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г., ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

02.04.2013г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №185763136. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 140 306,12 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.02.2015г., на 19.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1124 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2013г., на 19.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1512 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 192 799,56 рублей.

По состоянию на 19.09.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 108 037,6 рублей, из них: просроченная ссуда 28 069,71 рублей, просроченные проценты – 2 492,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 71 004,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 471,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 108 037,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360,75 рублей.

В возражениях ФИО1 указано, что с иском она не согласна, выданная сумма кредита по факту составляла 110 000 рублей (на 02.04.2013г.), выплачено было 192 799,5 рублей с 29.04.2013г. по 08.12.2015г., т.е. были выплачены проценты за пользование кредитом, оставалось 4 месяца выплат и 28 069,71 рублей до полного погашения кредита. В силу трудного финансового состояния, (лишения работы) и потери здоровья, не смогла выплатить кредит вовремя.

Неоднократно выходила на связь с банком с просьбой об уменьшении начисленной пени, многократно превышающей долг, и, возможностью оплатить 28 069,71 рублей единовременно, но получила отказ. Последнее обращение было направлено в офис банка 23.08.2018г., в котором также было отказано. По настоянию ФИО1 истцом подано настоящее исковое заявление для разрешения сложившейся ситуации.

Просит отказать истцу в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, что отражено в просительной части искового заявления ПАО «Совкомбанк» и возражениях на иск ФИО1

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 02.04.2013г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 140 306,12 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору и в Графике платежей.

Данные положения ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.09.2018г. сумма задолженности ответчика составила 108 037,6 рублей, в том числе: просроченные проценты 2 492,29 рублей, просроченная ссуда – 28 069,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 471,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 71 004,43 рублей (расчет задолженности - л.д. 4,5).

Направленное уведомление с предложением погасить всю задолженность во внесудебном порядке, осталось без исполнения (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так как Договором и Условиями кредитования установлено, что Заемщик обязан в срок до 04.04.2016г. выплатить взятую по кредиту денежную сумму с процентами, и данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, то требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафных санкций), исходя из условий Договора в размере 77 475,3 рублей: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 471,37 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 71 004,23 рублей.

Просроченная задолженность возникла 03.02.2015г., за год до истечения срока действия Договора, при этом истец обратился в суд 05.10.2018г., произведя расчет неустойки более чем за три года.

Неустойка (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к убеждению о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафных санкций, исчисленных по состоянию на дату, установленную Договором, в качестве срока выплаты кредита – 04.04.2016г.: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 672,2 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 735,5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту подлежат взысканию денежные средства: просроченная ссуда – 28 069,71 рублей, просроченные проценты – 2 492,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 672,2 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 735,5 рублей, а всего 36 969,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 360,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 24.05.2018г. и 186 от 24.09.2018г. (л.д. 10, 11).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по её уплате подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая была бы взыскана без учета снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 3 360,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 года в размере 36 969 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек, из них:

просроченная ссуда – 28 069 (двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 71 копейка,

просроченные проценты – 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 29 копеек,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей (три тысячи триста шестьдесят) рублей 75 копеек;

а всего 40 330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 45 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева