Решение № 12-313/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/17

Санкт-Петербург 29 мая 2017 г.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя ООО «ПТИ-инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 03.04.2017 года со сроком действия один год,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу законного представителя ООО «ПТИ-инвест» - генерального директора ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «ПТИ-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «ПТИ-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ПТИ-инвест» - генеральный директор ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он считает незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что Общество не согласно с постановлением по делу об АП, поскольку мировым судьей при вынесении данного постановления не были приняты во внимание существенно-значимые обстоятельства: Общество не было согласно с постановлением ГАТИ, на основании которого ему был назначен административный штраф. Также в жалобе указано на то, что просрочка оплаты административного штрафа являлась несущественной – всего несколько дней, у Общества отсутствовал умысел на неуплату штрафа, в связи с чем, данное правонарушение возможно было признать малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу. Однако, мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания.

Законный представитель ООО «ПТИ-инвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмма, направленная по юридическому адресу вручена уполномоченному на приме телеграмм. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что Общество имело намерение обжаловать постановление ГАТИ в суд, однако, недобросовестный сотрудник ввел руководство в Общества в заблуждение, в связи с чем, Общество полагало, что постановление не вступило в законную силу, что оно обжалуется. О том, что постановление вступило в законную силу и необходимо оплатить штраф, Общество узнало из службы судебных приставов-исполнителей, и сразу же оплатило штраф, оплата произведена 08.02.2017 года, тем самым, срок своевременной оплаты штрафа пропущен незначительно, всего на несколько дней. Поскольку Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, полагает, что данное правонарушение возможно отнести к малозначительным и прекратить производство по делу об АП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «ПТИ-инвест», расположенной по адресу: Санкт-Петербург,.. .Х… пр., д…Х…кор…Х.., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на основании Постановления ГАТИ № 3516 от 11.11.2016 года, которое вступило в законную силу 25.11.2016 года, не уплатило в установленный законом срок административный штраф, а именно: до 00 час. 01 мин. 25.01.2017 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ПТИ-инвест» установлена совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 3516/1 от 10.02.2017 года, составленным должностным лицом ГАТИ в отношении ООО «ПТИ-инвест» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4);

- копией постановления ГАТИ № 3516 от 11.11.2016 года, вступившим в законную силу 25.11.2016 года, согласно которому ООО «ПТИ-инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона СПб № 273-70 (л.д.21-23). Также на данном постановлении имеется отметка должностного лица о том, что штраф не оплачен (л.д.23);

- сведениями из РГИС о том, что штраф не оплачен (л.д.19);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-17);

- платежным поручением об уплате штрафа 08.02.2017 года (л.д.14).

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 27.03.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ПТИ-инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Никаких доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа своевременно, ООО «ПТИ-инвест» в ГАТИ при составлении протокола об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представлено не было.

Платежный документ – платежное поручение № 79 представлено при составлении протокола об АП, из него следует, что штраф оплачен 08.02.2017 года (л.д.14).

Из данного документа следует, что назначенный административный штраф оплачен ООО «ПТИ-инвест» 08.02.2017 года, то есть с нарушением 60 дневного срока установленного КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований установленных ст.28.2 КоАП РФ.

Судом всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях ООО «ПТИ-инвест» состава административного правонарушения.

Вина правонарушителя была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное взыскание наложено правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя, характере совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя оплаты штрафа, а также необходимость уведомить орган, назначивший административное наказание в виде штрафа, о невозможности его уплатить своевременно, лежит на деликвенте.

Вместе с тем, в течение установленного шестидесятидневного срока ООО «ПТИ-инвест» (до 25.01.2017 года) штраф не уплатило. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности оплаты штрафа своевременно, в ГАТИ не обращалось.

Доказательств отсутствия: как денежных средств, так и руководителя Общества, а также факта обжалования постановления ГАТИ на период с 11.11.2016 года по 08.02.2017 года Обществом представлено не было. Не представлено таковых доказательств и суду при рассмотрении жалобы.

Штраф Обществом был уплачен 08.02.2017 года, то есть по истечении установленного шестидесятидневного срока.

Частью первой ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при этом, санкция данной статьи предусматривает: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Следовательно, бездействие ООО «ПТИ-инвест» мировым судьей верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что данное правонарушение возможности отнести к малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения у мирового судьи, при этом, мировым судье обоснованно указано на невозможность отнесения данного вида правонарушения к малозначительным.

Статьей 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ заключается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Данное административное правонарушение, посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка.

На основании изложенного, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Как указал Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, уплата Обществом административного штрафа 08.02.2017 года, то есть по истечении установленного срока, не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

Довод жалобы о том, что оно не было согласно с постановлением ГАТИ от 11.11.2016 года, которым ему был назначен штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и за неуплату которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность названного выше постановления не являются предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г., которым ООО «ПТИ-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПТИ-инвест» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: