Решение № 12-11/2017 12-428/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» января 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Петрунина В.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование сослалась на то, что его доводы об обстоятельствах и причинах ДТП, указанные в объяснениях, инспектором ДПС не исследовались и не проверялись, что указывает на неполноту, односторонность и необъективность проведенного административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что учитывая скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 и очень короткий промежуток времени с момента перестроения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, имеются основания считать, что перестроение в левый ряд было одновременным, что в силу требований п. 8.4 ПДД влечет преимущество его автомобиля, а не автомобиля ФИО2 Данные обстоятельства органами ГИБДД не исследовались и не проверялись. Вышедший на обгон автомобиль под управлением ФИО5 должен был предпринять меры к снижению скорости, пропустив его автомобиль, что согласуется с требованиями п. 10.1 ПДД.

ФИО2 и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что выводы о виновности водителя ФИО1 сделаны исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и представленной ФИО1 записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Характер удара, который пришелся в задние левые колеса КАМАЗа под управлением ФИО1, говорит о том, что в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 находился в процессе выполнения маневра. В своих объяснениях водители вправе указать свою позицию по обстоятельствам произошедшего ДТП. Однако характер повреждений и виодеозапись с регистратора опровергают объяснения ФИО1 У водителя ФИО2 никаких препятствий для совершения маневра обгона не было. Немаловажным подтверждением наличия вины в действиях водителя ФИО1 являются зафиксированные на схеме ДТП следы торможения транспортных средств и траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, а именно то, что в момент столкновения он уже двигался в левой полосе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справка.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2016 года в 07 час. 50 мин. на автодороге «Северо-Восточный обход города Белгорода», 2 км+500м, Белгородского района Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ государственный знак (скрыт), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХОНДА регистрационный знак (скрыт), под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением автомобиля Хонда с автомобилем РЕНО регистрационный знак (скрыт), под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП; схемой места дорожно –транспортного происшествия от 23.09.2016г.; протоколом осмотра административного правонарушения от 23.09.2016г.; объяснениями водителей ФИО6, ФИО2 и свидетеля ФИО7, справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении 31 БА 078734 от 03.11.2016г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится и с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые инспектор ДПС оценил всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Инспектором ДПС обоснованно не приняты во внимание доводы водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

Из указанных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже двигался по левой полосе, то есть объективно подтверждают то, что приступая к совершению маневра обгона, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 в той части, что опережая впереди идущий автомобиль, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей, двигающихся по левой полосе не было, левая полоса была достаточно свободная, автомобили были вдалеке.

Видеозапись не противоречит сведениям, указанным в схеме совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении.

Локализация и характер повреждений транспортных средств, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможение и юза обоих транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном с ним направлении.

Доводы защитника заявителя о том, что если учитывать скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 и очень короткий промежуток времени с момента перестроения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, имеются основания считать, что перестроение в левый ряд было одновременным, что в силу требований п. 8.4 ПДД влечет преимущество автомобиля ФИО1, а не автомобиля ФИО2, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 скоростного режима, не могут быть приняты во внимание.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях ФИО2 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п.п. 8.1 -8.4 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 18810031160000033650 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова