Апелляционное постановление № 22-398/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-398/2026
г. Астрахань
2 апреля2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.В.,

адвоката Васюковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию- поселение,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Васюкову О.А., просившую приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Зеренинову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на снятие ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО8, указав о снятии ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора принято решение о возврате автомобиля, не являющегося вещественным доказательством по делу, в то время как в резолютивной части указано на снятие ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9, при эксплуатации которого было совершено преступление.

Просит приговор изменить, исключить указание на снятие ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО8, указав о снятии ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно во вводной части приговора указал на осуждение ФИО1 по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию- поселение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В этой связи приговор необходимо изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию- поселение, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденной, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного вида наказания, поскольку именно наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал на снятие ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО8, в то время, как по данному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО9 В резолютивной части приговора данные автомобиля, с которого сняты ограничения, указаны верно. При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о снятии ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию- поселение, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на снятие ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО8, указав о снятии ограничений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9,

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева