Решение № 12-66/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001389-66


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием заявителя ФИО1, представителя Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО2 № 145 от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО2 № 145 от 11.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 18.04.2019 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО3 было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В результате данного обследования установлено, что отсутствуют сведения об оформлении земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., огражденного забором в виде металлопрофиля и расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что данным земельным участком он пользуется с 1980 года, границы участка не изменялись и он полагал, что пользуется им на законных основаниях. Также полагал совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, предоставил в судебном заседании выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 19.11.2018 г., согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м.

Представитель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО3 было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что отсутствуют сведения об оформлении земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу предоставлен ФИО1 на праве собственности на основании постановления главы администрации Григорьевского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.05.1992 № 12.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №- для ведения личного подсобного хозяйства: категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так как участок является ранее учтенным.

При выезде на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> огражден и используется ФИО1 в увеличенных размерах на площадь равную 245,54 кв.м., что примерно равно 246 кв.м. Ограждение установлено в виде забора из металлопрофиля.

Замеры проводились ленточным обмером рулеткой по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу используемого ФИО1

При вычислении площади использовались результаты прямых измерений, произведенных по контуру земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются обмером площади земельного участка от 18.04.2019, проведенным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН используемый ФИО1 земельный участок непосредственно за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 246 кв.м., находится на землях государственной собственности, собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №.

В настоящий момент распоряжение земельными участками, расположенными на территории с. Григорьево осуществляет администрация муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Таким образом, ФИО1. использует земельный участок площадью примерно 246 кв.м., непосредственно за границами земельного участка с кадастровым номером №, самовольно, то есть не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Поскольку ФИО1 по вопросу приобретения прав на земельный участок в соответствующие органы местного самоуправления не обращался, следовательно решение о предоставлении ФИО1 самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному адресу не принималось.

Данный земельный участок ФИО1 на каком-либо праве не принадлежит, документы, подтверждающее обратное, ФИО1 ни во время проверки, ни при рассмотрении данной жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении № 145 доказательствами, в частности, актом проверки № 95 от 18.04.2019 (л.д.31-32), обмером площади земельного участка (л.д.34), фототаблицей (л.д.35), протоколом об административном правонарушении (л.д.20-23), выпиской из постановления главы администрации Григорьевского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.05.1992 № 12, согласно которому постановлено выделить в собственность земельный участок ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в размере 400 кв.м в с. Григорьево.

иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 33:14:002312:215, площадью 246 кв.м. использовался ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований, огорожен им со своим земельным участком единым забором и используется для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему дома.

В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 19.11.2018 г., согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., не является правоустанавливающим документом. Суд принимает во внимание, что данная выписка дана на основании Постановления главы Григорьевской сельской администрации № 12 от 25.05.1992, согласно которому постановлено выделить в собственность земельный участок ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в размере 400 кв.м в с. Григорьево. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Из кадастрового паспорта следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо отказаться от его использования. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО2 № 145 от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник