Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-193/2024

Судья Бондарев А.А. дело № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитников адвоката Крештина Р.П. и адвоката Погосян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян С.М. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года об отводе адвоката Погосян С.М. в качестве защитника подсудимого ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Крештина Р.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 10.12.2020 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы, наказание отбыто 31.03.2023,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за применение в отношении сотрудника полиции насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 11 февраля 2024 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвоката Крештин Р.П. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное заболевание, в сочетании с употреблением алкоголя, могло повлиять на состояние осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, данные обстоятельства при проведении судебно-психиатрической экспертизы учтены не были. Защитник так же выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Адвокатом Погосян С.М. обжаловано постановление суда от 28 октября 2024 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о ее отводе, как защитника подсудимого ФИО2 В обоснование жалобы адвокат Погосян С.М. ссылается на то, что ею была проведена значительная работа по сбору и изучению данных о состоянии здоровья ФИО2, ее позиция соответствовала позиции обвиняемого, она действовала в его интересах, в соответствии с требованиями закона, на досудебной стадии производства по делу о том, что ФИО2 оговорил себя, ей известно не было. По мнению защитника, мотивы ее отвода надуманы, изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а ее отвод нарушил право ФИО2 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокаты Крештин Р.П. и Погосян С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отнесено рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо, по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается исключительно по инициативе самого подозреваемого или обвиняемого. В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Обстоятельства, препятствующие участию в уголовном деле защитника, указаны в ч.6 ст.49 УПК РФ и ст.72 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого ФИО2, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом осуществляла адвокат Погосян С.М., назначенная по просьбе ФИО2, которая занимала активную позицию, от услуг которой подсудимый ФИО2 не отказывался. В судебном заседании 28.10.2024 государственным обвинителем был заявлен отвод защитнику Погосян С.М. по тем основаниям, что на досудебной стадии производства по делу ею был допущен самооговор обвиняемого. Защитник Погосян С.М. и подсудимый ФИО2 против удовлетворения заявления об отводе защитника Погосян С.М. возражали. Суд признал отвод государственного обвинителя, заявленный защитнику Погосян С.М., обоснованным, и удовлетворил его.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В соответствии с ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Фактическим основанием для удовлетворения отвода защитнику Погосян С.М. явилось то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Погосян С.М. Данное обстоятельство не могло являться основанием к отводу защитника, поскольку закон не обязывает подозреваемого либо обвиняемого давать показания, ответственность за дачу недостоверных показаний он не несет, а избранный способ защиты обстоятельством, препятствующим участию в деле конкретного защитника, являться не может. При этом, из материалов уголовного дела следует, что позиция защитника Погосян С.М. не противоречила позиции ФИО2, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований, препятствующих адвокату Погосян С.М. осуществлять защиту ФИО2, а так же учитывая, что УПК РФ не предполагает произвольного разрешения вопроса об отводе защитника, постановление суда от 28 октября 2024 года об отводе защитника Погосян С.М. нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку подсудимый ФИО2, без наличия на то законных оснований, был лишен возможности пользоваться помощью защитника Погосян С.М., которая длительное время осуществляла его защиту, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, от помощи которой он не отказывался, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С учетом изложенного, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, приговор в отношении ФИО2 так же подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника Крештина Р.П., дать оценку которым необходимо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, совокупность данных о его личности, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 апреля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года об отводе адвоката Погосян С.М. в качестве защитника подсудимого ФИО2 и приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство.

Избрать в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 18 апреля 20225 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья